Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-11881/20 по делу N А56-90706/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-90706/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"Павленко А.С. (доверенность от 20.08.2020), Авдеевой Екатерины Владимировны (паспорт) и ее представителя Антипиной Ю.Н. (доверенность от 20.07.2020),рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Авдеевой Екатерины Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-90706/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12. лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремэкспосервис", адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 120, ОГРН 1127847355680, ИНН 7810875324 (далее - Общество), 199 344 руб. 77 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Авдеева Екатерина Владимировна, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.08.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Авдеевой Екатерины Владимировны на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, придя к выводу о том, что последняя не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 07.02.2020 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Авдеева Екатерина Владимировна, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 12.08.2020, принять апелляционную жалобу и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы указывает, обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку заявитель является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме (МКД).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях Авдеевой Екатерины Владимировны решение суда первой инстанции не принято. Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

То обстоятельство, что податель жалоб является собственником квартиры в МКД само по себе не может являться основанием для участия указанного лица в настоящем деле.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, и, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснения Постановления N 12, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Авдеевой Екатерины Владимировны.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 12.08.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-90706/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Авдеевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская