Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N 9852/ по делу N А26-11948/2019

29 сентября 2020 г.

Дело N А26-11948/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 29.09.2020 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южное" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А26-11948/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Южное", адрес: 186424, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Солунина, д. 4, кв. 62, ОГРН 1091032000168, ИНН 1006009393 (далее - Товарищество), о взыскании 36 844 руб. 49 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору от 12.04.2017 N ТСЖ-15-15/17ОДН в период с апреля по май 2019 года, и 1446 руб. 48 коп. неустойки, начисленной с 04.07.2019 по 31.10.2019 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу Комбината взыскано 36 844 руб. 49 коп. задолженности; 1339 руб. 33 коп. законной неустойки; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 24.03.2020.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, решение от 24.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.03.2020 и постановление от 08.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем невозможно проверить методику определения объемов горячей воды, поставленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов (далее - МКД) и правильность расчета истца. Расчет истца, основанный на данных об общей площади домов, площади жилых и нежилых помещений, размещенных на сайте www.reformagkh.ru, завышен, поскольку истец включил в расчет площади всех нежилых помещений, в том числе размер площадей магазинов и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, которые не относятся к общему имуществу спорных МКД. Расчет неустойки является неверным, поскольку период просрочки должен исчисляться по истечении 10 дней с даты получения Товариществом счета-фактуры, а не отправки ее по почте. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 12.04.2017 N ТСЖ-15/17ОДН (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю горячую воду, а потребитель - приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, указанных в приложении N 1 к Договору.

Согласно приложению N 1 к Договору горячая вода поставлялась в следующие МКД: N 2 и 2а по проезду Бумажников, N 3 по ул. Спиридонова и N 4 по ул. Солунина в г. Сегежа.

В силу пункта 6.4 Договора потребитель до 25 числа за отчетным периодом предоставляет ресурсоснабжающей организации сведения о потребленном ресурсе на оказание услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по каждому МКД.

Согласно пункту 6.5 Договора внесение платы потребителем производится в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры за отчетный месяц.

Во исполнение Договора в период с апреля по май 2019 года Комбинат поставил горячую воду для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении Товарищества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично, отказав во взыскании 107 руб. 15 коп. законной неустойки, ввиду ее начисления с применением недействующей на день принятия решения ставки рефинансирования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета. Суды указали, что данное обстоятельство установлено постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 в рамках рассмотрения дела N А26-12131/2018.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124.

При отсутствии общедомовых приборов учета объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД должен осуществляться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, что предусмотрено пунктом 17 приложения N 2 к Правилам N 354.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с апреля по май 2019 года Комбинат поставил Товариществу горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, задолженность по оплате которой составила 36 844 руб. 49 коп.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным, произведенным в соответствии с пунктом 17 приложения N 2 Правил N 354 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

Апелляционный суд указал, что нормативы потребления установлены приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 N 156. Все данные, необходимые для проверки расчета задолженности отражены истцом в расчете стоимости объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, представленном в материалы дела.

Суды отклонили контррасчет ответчика, признав его не соответствующим действующему законодательству. При этом апелляционный суд указал что ответчик представил контррасчет задолженности, основанный на меньшей площади общедомовых помещений, из состава которых ответчик необоснованно исключил площади подвалов и чердаков. Однако чердаки и подвалы являются частью дома, через которые проходят коммуникации многоквартирного дома, то есть общедомовым имуществом.

Апелляционный суд отметил, что вопреки позиции ответчика, площадь нежилых помещений, указанная истцом в расчете иска совпадает со сведениями, содержащимися в технических паспортах на МКД, представленных ответчиком в материалы дела.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет площади магазинов и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, надлежащими доказательствами не подтвержден; сведения о принадлежности части нежилых помещений иным лицам в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Товарищества в пользу истца 36 844 руб. 49 коп. задолженности.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную горячую воду не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 1339 руб. 33 коп. законной неустойки, начисленной за период с 04.07.2019 по 31.10.2019. В удовлетворении требований о взыскании 107 руб. 15 коп. неустойки правомерно отказано, ввиду ее начисления с применением недействующей на день принятия решения ставки рефинансирования.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости начисления неустойки по истечении 10 дней с даты получения счета-фактуры Товариществом, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие направление счетов ответчику почтой. При этом ответчик, в случае получения счетов в другие даты имел возможность представить соответствующие доказательства вместе с контррасчетом неустойки, который не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что дело не полежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку необходимо было исследовать дополнительные доказательства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Товарищество представило отзыв, в котором просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость исследования дополнительных доказательств, и указывая на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении ходатайство ответчика.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьями 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А26-11948/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южное" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская