Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-12454/20 по делу N А26-11948/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А26-11948/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12454/2020) ТСЖ "Южное" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) по делу N А26-11948/2019 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Сегежский Целлюлозно - бумажный комбинат"

к ТСЖ "Южное"

о взыскании 38 290,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Южное" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 38 290,97 руб., в том числе, 36 844,49 руб. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в соответствии с договором N ТСЖ-15-15/17ОДН, за период с апреля по май 2019 года, 1 446,48 руб. законной неустойки, начисленной с 04.07.2019 по 31.10.2019 за просрочку платежей в соответствии с частью 9.2 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.2020 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, тогда как в части неустойки суд первой инстанции, с учетом того, что на день принятия решения ставка рефинансирования составляет 6% годовых, вместо 6,5% принятых истцом к расчету, пересчитал неустойку за период с 04.07.2019 по 31.10.2019 и взыскал 1 339,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов, сведений, на основании которых истцом был произведен расчет задолженности; к исковому заявлению не приложен расчёт взыскиваемой суммы в результате чего по исковому заявлению невозможно проверить расчет образовавшейся задолженности и методику определения объемов поставленной горячей воды для нужд ОДН. Ответчик указывает на то, что непонятна методика и порядок начисление услуги ГВС на содержание общего имущества в МКД за май 2019 года, так как отопительный сезон закончился 14.05.2019. Ответчиком в апелляционной жалобе приведен контррасчет задолженности, основанный на пункте 27 приложения 1 к Правилам N 306; по мнению ответчика, расчет истца, основанный на данных об общей площади домов, площади жилых и нежилых помещений, размещенных на сайте www.reformagkh.ru, неверен, поскольку истцом использованы при расчете площади всех нежилых помещений, включая магазины и нежилые помещения, принадлежащие собственникам, которые не имеют никакого отношения к общему имуществу данных многоквартирных домов. Согласно контррасчету ответчика, задолженность за ОДН ГВС за апрель 2019 года должна составлять 9 577,96 руб. Кроме того, ответчик считает неверным расчет неустойки истца, полагая, что срок просрочки должен исчисляться по истечении 10 дней с даты получения счет-фактуры ТСЖ, а не отправки ее по почте.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272 и 272.1 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 53 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), а также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2017 между АО "Сегежский ЦБК" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Южное" (потребитель) заключен договор N ТСЖ-15/17ОДН на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 2 и 2а по пр. Бумажников, N 3 по ул. Спиридонова и N 4 по ул. Солунина в г. Сегежа, в соответствии с которым ТСЖ "Южное" приняло на себя обязательства оплачивать фактический объем горячей воды, поставляемой АО "Сегежский ЦБК" в целях содержания общего имущества МКД.

Согласно пункту 6.5 договора внесение платы потребителем производится в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры за отчетный месяц.

В апреле-мае 2019 года Комбинат в соответствии с условиями договора подавал горячую воду в многоквартирные дома под управлением ТСЖ: дома 2, 2а по пр. Бумажников, дома 3, 4 по ул. Солунина в г. Сегежа.

Согласно расчету истца, задолженность ТСЖ по оплате ресурса за указанный период составила 36 844,49 руб., которая не была своевременно оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет ресурса осуществлялся расчетным методом, в связи с отсутствием в многоквартирных домах коллективных приборов учета, что ранее было установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу А26-12131/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательства направления Товариществом по правилам пункта 6.4 договора ресурсоснабжающей организации сведений о потребленном ресурсе на оказание услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по каждому многоквартирному дому в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав расчет истца верным, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса, руководствуясь положениями части 1 статьи 157, части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом порядка расчета коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, определенного Правилами N 354 и Правилами N 124, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 36 844,49 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик осведомлен о методике и порядке расчета задолженности истца, представляя в отзыве на исковое заявление параллельно расчет истца и свой контррасчет, основанный на меньшей площади общедомовых помещений, из состава которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком исключены площади подвалов и чердаков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный контррасчет ответчика, поскольку чердаки и подвалы являются неотъемлемой частью дома, через которые проходят коммуникации и стояки системы отопления многоквартирного дома, и по которым осуществляется теплоснабжение расположенных в доме жилых помещений, в связи с чем, исходя из презумпции отапливаемости всех помещений многоквартирного дома, истец обоснованно начислил плату, с учетом указанных помещений.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Вопреки позиции ответчика, площадь нежилых помещений, указанная истцом в расчете исковых требований, совпадает со сведениями, содержащимися в технических паспортах на многоквартирные дома, представленных ответчиком в материалы дела.

Довод ответчика, заявленный им в апелляционной жалобе, что истцом при расчете площади всех нежилых помещений, необоснованно включены в расчет площади магазинов и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, надлежащими доказательствами не подтвержден; сведения о принадлежности части нежилых помещений иным лицам, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Апелляционным судом отмечено, что ответчик, исключая из расчета задолженности указанные площади, считает обоснованной задолженность в размере 9 577,96 руб., что соответствует сумме, заявленной ответчиком в контррасчете, основанном на исключении из общей площади чердаков и подвалов.

Довод жалобы об окончании отопительного сезона 14.05.2019, как основание для вывода о неверном расчете истца, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что согласно расчёту истца за май 2019 года к расчету принято 14 дней, что согласуется с доводами ответчика об окончании отопительного сезона 14.05.2019.

При взыскании неустойки в размере 1 339,33 руб., исчисленной по правилам части 9.2 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 04.07.2019 по 31.10.2019, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о необходимости исчислении неустойки по истечении 10 дней с даты получения счет-фактуры ТСЖ, пришел к верному выводу, что в материалы дела истец представил достаточные доказательства, подтверждающие направление счетов ответчику почтой.

При этом, ответчик, в случае получения счетов другими датами имел возможность представить соответствующие доказательства суду вместе с контррасчетом неустойки, который не был представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 по делу N А26-11948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева