Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-1629/20 по делу N А56-5181/2020

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-5181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Виадук-П" и от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" Авдеевой Е.А. (доверенности от 02.09.2019 и 16.03.2020), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Корниловой Е.С. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-5181/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Виадук-П", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. Б, пом. 1-Н, офис 409, ОГРН 5067847269793, ИНН 7801415698 (далее - АО "Виадук-П"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), связанных с отказом в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.08.2019 N 14 к договору долгосрочной аренды здания от 01.04.2006 N 50-А (уведомление от 06.12.2019 N 78/111/026/2019-27), и об обязании провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 06.08.2019 N 14 к договору долгосрочной аренды здания от 01.04.2006 N 50-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис").

Решением суда от 01.04.2020 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о части помещения площадью 64 446,1 кв. м, передаваемой в аренду по дополнительному соглашению от 06.08.2019 N 14, представленному на государственную регистрацию, отсутствуют, технический план части здания, подлежащей сдаче в аренду, в регистрирующий орган представлен не был; полагает, что в силу части 5 статьи 44 и частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения принято с соблюдением норм законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Виадук-П" и ООО "Техносервис" просят оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "Виадук-П" и ООО "Техносервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

АО "Виадук-П" (арендодатель) и ООО "Техносервис" (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 06.08.2019 N 14 к договору долгосрочной аренды здания от 01.04.2006 N 50-А.

Согласно дополнительному соглашению стороны изменили состав передаваемых в аренду помещений в здании, принадлежащем арендодателю.

В соответствии с дополнительным соглашением арендодатель передает арендатору в аренду часть здания общей площадью 6 446,1 кв. м, расположенную в корпусе вспомогательных служб общей площадью 6 666, 5 кв. м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. Б, для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора. Здание передается в аренду вместе с прилегающей к корпусу вспомогательных служб территорией с кадастровым номером 78:11:0522501:7 общей площадью 4 896 кв. м. Площадь здания, его фактические размеры, план расположения указаны в поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению. Помещения, выделенные красным цветом, в аренду не передаются. Корпус вспомогательных служб является собственностью арендодателя.

Арендодатель обязался осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения и понести необходимые для этого расходы (пункт 2 дополнительного соглашения).

АО "Виадук-П" обратилось через МФЦ в Управление Росреетра с заявлением от 28.08.2019 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.08.2019 N 14 к договору аренды здания.

Уведомлением от 06.09.2019 N 78/111/026/2019-27 регистрация дополнительного соглашения к договору аренды приостановлена регистрирующим органом на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления кадастрового учета изменений в связи с образованием части здания.

Управление Росреестра приняло решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения, сославшись на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, заявителем в установленный срок не устранены, и направило заявителю уведомление от 06.12.2019 N N 78/111/026/2019-27, 78/089/004/2019-374.

Полагая, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения не соответствует требованиям закона и нарушает его права, АО "Виадук-П" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для приостановления осуществления регистрационных действий у регистрирующего органа не имелось, и удовлетворит требования заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, правильно применив статьи 26, 27 Закона о регистрации с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), пришли к выводу о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Проанализировав условия дополнительного соглашения и приложения к нему, представленные заявителем в регистрирующий орган, суды сделали обоснованный вывод о том, что согласованные сторонами условия дополнительного соглашения позволяют с должной степенью достоверности идентифицировать объект аренды. Учитывая, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности арендодателя на здание ранее зарегистрировано в ЕГРН, здание ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, кадастровый паспорт на здание, в котором расположены передаваемые в аренду части здания, ранее предоставлялся в регистрирующий орган, суды посчитали, что заявителем представлены все необходимые для осуществления государственной регистрации документы.

Суды правильно применили статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств установили, что оснований для принятия решения о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды у регистрирующего органа не имелось, и правомерно признали оспариваемый заявителем отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим права заявителя.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-5181/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина