Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-11888/20 по делу N А56-5181/2020

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-5181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от заявителя: Федлонев С.В. (доверенность от 02.09.2019)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11888/2020) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-5181/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по заявлению АО "Виадук-П"

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Техносервис"

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Виадук-П" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее- Управление) (уведомление от 06.12.2019N 78/111/026/2019-27), связанных с отказом в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.08.2019 N 14 к договору долгосрочной аренды здания N 50-А от 01.04.2006, и об обязании провести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 14 от 06.08.2019 к договору долгосрочной аренды здания от 01.04.2006N 50-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техносервис".

Решением от 01.04.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полгая, что отказ в регистрации дополнительного соглашения соответствует закону, технический план части здания, подлежащей сдаче в аренду, не был представлен.

Общество, третье лицо возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

В апелляционный суд поступило ходатайство Управления о рассмотрении дела путем проведения онлайн-заседания, в удовлетворении которого отказано в связи с поздним поступлением ходатайства и непредставлением необходимых документов (копия диплома о высшем образовании по юридической специальности, паспорт представителя, уполномоченного на участие в судебном заседании).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и ООО "Техносервис" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 06.08.2019 N 14 к договору долгосрочной аренды здания от 01.04.2006 N 50-А, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду часть здания общей площадью 6446,1 кв. м., расположенную в Корпусе вспомогательных служб общей площадью 6666, 5 кв. м. по адресу: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера "Б", для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора. Здание передается в аренду вместе с прилегающей к корпусу вспомогательных служб территорией кадастровый номер 78:11:0522501:7 общей площадью 4896 кв. м. Площадь здания, его фактические размеры, план расположения указаны в поэтажном плане, являющемся Приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению. Помещения, выделенные красным цветом, в аренду не передаются. Корпус вспомогательных служб является собственностью арендодателя.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения арендодатель обязался осуществить государственную регистрацию этого соглашения, понести необходимые расходы.

Общество обратилось через МФЦ в Управление с заявлением от 28.08.2019 о государственной регистрации дополнительного соглашения.

Уведомлением от 06.09.2019 N 78/111/026/2019-27 регистрация дополнительного соглашения к договору приостановлена на основании пункта 5 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления кадастрового учета изменений в связи с образованием части здания.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, Обществом в установленный срок не устранены, Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением от 06.12.2019 N 78/111/026/2019-27 N 78/089/004/2019-374.

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования Общества удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) в разделе: "Судебная коллегия по экономическим спорам", подразделе: "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное дополнительное соглашение позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать объект аренды, учитывая, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности арендодателя ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само здание ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости. Кадастровый паспорт на здание, в котором расположены передаваемые в аренду помещения, ранее предоставлялся в регистрирующий орган.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления не было законных оснований для отказа в государственной регистрации спорного дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-5181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина