Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-3856/20 по делу N А56-71182/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-71182/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кварц" Полосковой Н.В. (доверенность от 21.09.2020), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Поповой А.О. (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-71182/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц", адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 33, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1089847398002, ИНН 7801481210 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго; далее - Компания), 294 578 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 26.07.2018 по 17.06.2019, а также 2 412 721 руб. 39 коп. убытков, возникших за период с ноября 2016 года по март 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда от 14.01.2020 в части взыскания убытков отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 294 578 руб. 65 коп. неустойки; во взыскании 2 412 721 руб. 39 коп. убытков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что факт использования генератора подтвержден самим ответчиком, установлен материалами дела и является преюдициальным фактом.

По мнению подателя жалобы, истец обоснованно использовал генератор как альтернативный источник электроснабжения, расчет убытков с ноября 2016 года является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2016 N ОД-ВЭС1369-16/2166-Э-16 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) - вводное энергопринимающее устройство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения карьера, расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Первомайское сельское поселение", урочище Чайко (кадастровый N земельного участка: 47:01:1717001:726).

В силу пункта 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора.

Ссылаясь на то, что Компания не исполнила в установленный срок обязательства по технологическому присоединению, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 294 578 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 26.07.2018 по 17.06.2019, а также 2 412 721 руб. 39 коп. убытков, возникших за период с ноября 2016 года по март 2019 года в связи с приобретением дизельного генератора (565 000 руб.) и дизельного топлива для работы генератора (1 847 721 руб. 39 коп.).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция решение суда в части взыскания убытков отменила и в удовлетворении иска в указанной части отказала; с Компании в пользу Общества взыскано 294 578 руб. 65 коп. неустойки.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные Обществом доказательства не подтверждают прямой причинно-следственной связи между расходами истца и неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, возникших в связи с приобретением дизельного генератора, поскольку данные расходы истца убытками не являются, так как дизель-генератор находится в собственности истца, он им владеет, пользуется и распоряжается, и в случае удовлетворения исковых требований в данной части будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика (статья 1102 ГК РФ).

Расходы на приобретение дизельного топлива также не признаны судом апелляционной инстанции в качестве убытков истца, поскольку представленные последним документы о приобретении топлива не подтверждают его использование на спорном объекте - карьере.

Отклоняя довод истца об использовании генератора и дизельного топлива именно на карьере по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Первомайское сельское поселение", урочище Чайко, и ссылку на акт и постановление, составленные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что акт составлен в связи с загрязнением недр нефтепродуктами (разлив ГСМ); факт разлива установлен 06.06.2019, тогда как истец утверждает, что использовал генератор в период с ноября 2016 года по март 2019 года; постановление о назначении Обществу административного наказания от 31.07.2019 N 20732-19/Д не доказывает использование генератора в период с ноября 2016 года по март 2019 года на объекте истца; постановление о назначении административного наказания от 31.07.2019 в силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ не является относимым доказательством по делу.

Установив, что истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, в том числе размер убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суды удовлетворили требования Общества о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по Договору в рамках настоящего дела в сумме 294 578 руб. 65 коп., в рамках дела N А56-95441/2018 - в сумме 546 946 руб. 35 4 коп.

Принимая во внимание, что неустойка носит зачетный характер (статья 394 ГК РФ), то есть убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой, и Общество не доказало, что размер понесенных им убытков превысил размер взысканной судами неустойки, следует отклонить довод истца о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков в полном объеме.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-71182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская