Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-6833/20 по делу N А56-71182/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-71182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Полоскова Н.В. (доверенность от 17.01.2020);

от ответчика: Ишутина К.Л. (доверенность от 21.11.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6833/2020) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-71182/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - истец, ООО "Кварц") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго") о взыскании 294 578 руб. 65 коп. неустойки, 2 412 721 руб. 39 коп. убытков.

Решением суда от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания убытков. Ответчик указывает, что при расчете суммы убытков судом первой инстанции должна быть учтена взысканная ранее неустойка по спорному договору в рамках рассмотрения дела 3А56-954441/2018. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По состоянию на 07.11.2016 ответчиком обязательство нарушено не было, срок исполнения обязательства на указанную дату еще не наступил. Представленные истцом документы не подтверждают факт использования дизельной электростанции в целях электроснабжения спорного объекта.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика пояснил, что решение обжалуется только в части взыскания убытков.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 ПАО "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ООО "Кварц" (Заявитель) заключили договор N ОД-ВЭС1369-16/2166-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения карьера, расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", урочище Чайко (кад. номер земельного участка 47:01:1717001:726).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Поскольку Сетевая организация не исполнила в установленный срок обязательства по технологическому присоединению, ООО "Кварц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 26.07.2018 по 17.06.2019 на сумму 294 578 руб. 65 коп., а также 2 412 721 руб. 39 коп. убытков, возникших за период с ноября 2016 года по март 2019 года в связи с приобретением дизельного генератора (565 000 руб.) и дизельного топлива для работы генератора (1 847 721 руб. 39 коп.).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует (как правильно указали судебные инстанции), что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании убытков, посчитав доказанным причинную связь между расходами истца и неисполнением ответчиком обязательств по договору о технологическом присоединении.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает требование истца о взыскании убытков необоснованным в силу следующего.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителем возможно при условии выполнения мероприятий по технологическому присоединению как со стороны Сетевой организации, так и со стороны Заявителя.

Срок выполнения мероприятий - 23.11.2016. Сетевая организация не выполнила мероприятия к указанному сроку.

Вместе с тем, и Заявитель не выполнил свои мероприятия к 23.11.2016. Согласно уведомлению от 12.04.2017 N 80 мероприятия выполнены Заявителем только 12.04.2017. В связи с этим расчет убытков за период с ноября 2016 года является необоснованным.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств использования генератора на объекте, указанном в пункте 2 договора об осуществлении технологического. Истец представил товарные накладные о приобретении дизельного генератора и дизельного топлива, однако документов об использовании генератора на карьере по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", урочище Чайко (кад. номер земельного участка 47:01:1717001:726).

Факт ведения производственной деятельности на указанном объекте не означает, что генератор использовался на этом объекте.

Постановление о назначении административного наказания от 31.07.2019 N 20732-19/Д также не доказывает использование генератора в период с ноября 2016 года по март 2019 года на объекте истца.

Акт составлен в связи с загрязнением недр нефтепродуктами (разлив ГСМ). Факт разлива установлен 06.06.2019, тогда как истец утверждает, что использовал генератор в период с ноября 2016 года по март 2019 года. Постановление о назначении административного наказания от 31.07.2019 в силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством по делу.

Поскольку не доказана причинная связь между расходами истца и неисполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, в иске о взыскании убытков следовало отказать.

Решение в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не обжаловано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, с истца следует взыскать в пользу ответчика 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-71182/2019 в части взыскания убытков отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" 294 578 руб. 65 коп. неустойки, 3 976 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании 2 412 721 руб. 39 коп. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова