Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-11018/20 по делу N А05-9614/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А05-9614/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Сабельниковой Л.В. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А05-9614/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии", адрес: 141313, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, улица Глинки, дом 8А, нежилое помещение 18, комната 5, ОГРН 1037739468293, ИНН 7705374512 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Предприятие), об истребовании из незаконного владения 12 недоукомплектованных токарных станков, поставленных по контракту от 27.01.2014 N 0424100000313000108-0201983-02 (далее - Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что поскольку поставленные станки не перешли в собственность Предприятия в связи с его односторонним отказом от Контракта, то они должны были быть истребованы из его незаконного владения до возврата Обществом денежных средств.

По мнению подателя жалобы, им избран верный способ защиты права.

Общество указывает, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности для заявления требований.

Податель жалобы полагает, что Предприятие, действуя недобросовестно, присвоило имущество должника и тем самым уменьшило конкурсную массу Общества и нарушило права иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2015 по делу N А05-7686/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, с Общества в пользу Предприятия взысканы 36 970 283 руб. 44 коп. долга, 2 755 344 руб. неустойки, 2 153 662 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 36 970 283 руб. 44 коп. по день его фактической оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу N А05-7686/2015 вышеуказанные судебные акты изменены; с Общества в пользу Предприятия взысканы 38 438 459 руб. 44 коп. долга, 2 755 344 руб. неустойки, 2 239 189 руб. 73 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 38 438 459 руб. 44 коп. по день его фактического погашения.

При рассмотрении дела N А05-7686/2015 суды установили, что Общество (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить 12 токарных станков с цифровой оперативной системой управления, выполнить работы по их пусконаладке и оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации станков персоналу заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар, оказанные услуги по пусконаладке, консультационные услуги.

В силу пункта 1.3 Контракта в спецификации (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью, указаны наименование, марка, модель и модификация, технические характеристики, количество, стоимость и структура стоимости, принадлежность, комплектность, гарантийный срок товара; перечислены документы, передаваемые совместно с товаром; определены стоимость услуг по пусконаладке и консультационных услуг (по передаче навыков эксплуатации товара).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 40 224 000 руб., в том числе стоимость товара - 38 438 459 руб. 44 коп., стоимость пусконаладочных работ и консультационных услуг - 1 785 540 руб. 56 коп.

Пунктами 5.2 и 5.4 Контракта установлено, что заказчик производит 100-процентную оплату товара и выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи товара и акта сдачи- приемки выполненных работ соответственно.

В силу пункта 3.1 Контракта поставщик обязался поставить товар в течение 225 дней со дня его заключения, то есть не позднее 09.10.2014.

Согласно пункту 3.15 Контракта товар, не соответствующий в полном объеме требованиям спецификации (приложение 1), а также некомплектный товар считается непоставленным.

Пунктом 4.7 Контракта установлено, что требования заказчика, изложенные в акте о допоставке, доукомплектовании, ремонте или замене товара, подлежат удовлетворению поставщиком в 20-дневный срок со дня получения соответствующего требования, если иной срок не согласован сторонами.

В спецификации к Контракту стороны согласовали, что поставке подлежат 12 токарных станков с цифровой оперативной системой управления модели VECTOR500, производитель - федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (Россия), общей стоимостью 38 438 459 руб. 44 коп.

Общество передало указанный товар Предприятию по товарной накладной от 15.12.2014 N 176.

Предприятие осуществило входной контроль поступившего товара; в составленных актах по результатам контроля от 22.12.2014 N 04.82-113-2014, от 23.12.2014 N 2, 3, 4, 5, указано на некомплектность поставленного товара.

Письмом от 24.12.2014 N 70.39.03/18135 Предприятие сообщило Обществу о некомплектности поступившего товара и установило срок устранения недостатков - до 29.12.2014.

Общество 24.12.2014 направило Предприятию гарантийное письмо N 12-14/0041 о поставке в срок до 01.02.2015 комплектующих к станкам (12 пунктов) и просило согласовать оплату до конца 2014 года в соответствии с данным гарантийным письмом.

Предприятие 25.12.2014 подписало акт приема-передачи товара N 3/2014 и направило 29.12.2014 в адрес Общества претензию об уплате 1 468 176 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 Контракта за нарушение срока поставки товара за период с 10.10.2014 по 21.12.2014.

В указанной претензии заказчик проинформировал поставщика об удержании суммы неустойки из платы за товар на основании пункта 8.6 Контракта.

Платежным поручением от 30.12.2014 N 370608 Предприятие перечислило Обществу 36 970 283 руб. 44 коп. в счет платы за товар, удержав из его стоимости 1 468 176 руб. неустойки.

Комиссией с участием представителя Общества 12.02.2015 составлен рекламационный акт N 1, которым подтверждена некомплектность поставленного товара.

Предприятие направило Обществу претензию от 04.06.2015 N 80.326/668, в которой заявило о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанности доукомплектовать товар и неустранением выявленных недостатков.

Общество 10.06.2015 получило претензию, и 20.06.2015 Контракт был расторгнут.

В рамках дела N А05-7686/2015 суды установили факт поставки Обществом некомплектного товара общей стоимостью 38 438 459 руб. 44 коп. по товарной накладной от 15.12.2014 N 176, а также факт неисполнения им в установленный срок обязательства по его доукомплектованию, в связи с чем сделали вывод о правомерности расторжения Контракта и предъявления требований о возврате перечисленной Предприятием суммы.

Постановление суда от 06.06.2016 по делу N А05-7686/2015 Общество до настоящего времени в полном объеме не исполнило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-100503/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-100503/2017 требование Предприятия в размере 38 663 159 руб. 44 коп. (основной долг), требование в размере 2 755 344 руб. (неустойка) и требование в размере 38 438 459 руб. 44 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Общество 30.04.2019 направило в адрес Предприятия претензию с требованием вернуть 12 недоукомплектованных токарных станков.

В ответе на претензию от 24.05.2019 N 80.233/969 Предприятие указало на нецелесообразность возврата токарных станков и просило исключить из реестра требований кредиторов Общества его требование в размере 38 438 459 руб. 44 коп.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра кредиторов Общества указанных требований.

Общество в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-100503/2017 требования Предприятия, вытекающие из неисполнения Обществом обязательства по Контракту, были исключены из реестра требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Архангельской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве правового основания предъявленных требований Общество ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции Предприятие заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что движимое имущество выбыло из его владения и его право на названное движимое имущество нарушено.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды, установив перечисленные выше обстоятельства и применив положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Обществу в иске.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А05-7686/2015 установлено, что Контракт расторгнут Предприятием в одностороннем порядке с 20.06.2015.

Как верно отметили суды, с этого момента у Общества не имелось законных оснований для удержания денежных средств Предприятия, а у Предприятия - для удержания поставленных по Контракту станков.

Суды обоснованно признали данный момент началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Общество знало о нарушении своего права (необоснованном удержании товара) и о том, кто является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Суды установили, что датой начала течения срока исковой давности следует считать 20.06.2015 - дату расторжения Контракта, а датой окончания срока - 20.06.2018.

Общество обратилось в суд 31.07.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя разумно и обоснованно, Общество еще в 2015 году имело возможность самостоятельно вывезти принадлежащее ему имущество.

С настоящими требованиями к Предприятию Общество обратилось в суд лишь 31.07.2019.

Таким образом, суды правильно установили, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен Обществом за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у кассационного суда отсутствуют.

Довод Общества о недобросовестности Предприятия не подтверждается материалами дела. Предприятие, действуя добросовестно, исключило из реестра требований кредиторов Общества свои требования на сумму более 70 млн. руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При принятии жалобы судом кассационной инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3000 руб.

Поскольку жалоба Общества оставлена кассационным судом без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А05-9614/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии", адрес: 141313, Московская область, Сергиево- Посадский район, город Сергиев Посад, улица Глинки, дом 8А, нежилое помещение 18, комната 5, ОГРН 1037739468293, ИНН 7705374512, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева