Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-7461/20 по делу N А56-28865/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-28865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Таукенова А.М. (доверенность от 05.12.2019 N 281-053), от федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Говорухи А.А. (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-28865/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 115114, Москва, пер. 1-й Дербеневский, д. 5, стр. 4, оф. 101, ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневский переулок, д. 5, стр. 4, оф. 101, ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880 (далее - Управление), о взыскании 2 323 780 руб. задолженности по оплате стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в период с 08.10.2017 по 08.10.2018 по акту неучтенного потребления от 08.10.2018 N БУ/7КрРЭС, 168 906 руб. 08 коп. задолженности по оплате стоимости объема безучетного потребления электрической энергии за период с 09.10.2018 по 07.11.2018 по акту неучтенного потребления от 08.10.2018 N БУ/8КрРЭС, а также 57 954 руб. 97 коп. неустойки, начисленной с 19.01.2019 по 26.02.2019, с ее последующим начислением, начиная с 27.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.01.2020 и постановление апелляционного суда от 04.06.2020, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием на приборе учета пломбы N 3 следует сделать вывод о наличии возможности вмешательства в работу прибора учета, поскольку иное невозможно лишь при одновременном наличии пломб N 1 и 3. Компания указывает на то, что наличие или отсутствие возможности у потребителя осуществить вмешательство в работу прибора учета не имеет значения в связи с тем, что факт отсутствия пломбы на приборе учета квалифицируется как безучетное потребление и является самостоятельным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии в силу действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 27.02.2018 N 47300000302003 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 2.1 к Договору стороны согласовали наименование энергоснабжаемого объекта Учреждения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Стрельнинское шоссе, д. 4 (далее - Объект), а также перечень точек поставок и установленные приборы учета, в том числе выставочный павильон, где установлен спорный прибор учета - тип ЦЭ2727У N 028754811 (далее - прибор учета).

В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 Договора потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета; обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета; незамедлительно в письменной форме сообщать истцу, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

В обоснование иска Компания указывает на то, что 08.10.2018 распределительная сетевая компания - публичное акционерное общество "Ленэнерго" ПрэС (далее - Ленэнерго), в связи с подачей Управлением заявки на переоформление документов о технологическом присоединении в присутствии представителя Управления провела проверку прибора учета на энергоснабжаемом объекте, по результатам которой были составлены: акт проверки от 08.10.2018 N П-030091 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.10.2018 N БУ/7КрРЭС, в котором зафиксирован факт отсутствия поверительной пломбы на приборе учета.

На основании выявленного факта безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного актом от 08.10.2018 N БУ/7КрРЭС, Компания произвела расчет объема потребления электрической энергии с применением расчетного способа за период с 08.10.2017 до даты выявления безучетного потребления 08.10.2018. Стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 08.10.2017 по 08.10.2018 составила 2 323 780 руб.

Управление направило в адрес Компании письмо от 09.10.2018 N 554, указав на несогласие с фактом безучетного потребления электрической энергии, а также направило в адрес Ленэнерго письмо N 555 с просьбой направить представителя для установки пломбы.

Ленэнерго 07.11.2018 в присутствии представителя потребителя произвело проверку прибора учета на энергоснабжаемом Объекте, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.11.2018 N БУ/8КрРЭС, в котором зафиксирован факт отсутствия поверительной пломбы на приборе учета.

На основании выявленного факта безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного актом от 07.11.2018 N БУ/8КрРЭС, Компания произвела расчет объема потребления электрической энергии с применением расчетного способа за период с 09.10.2018 до даты выявления безучетного потребления 07.11.2018. Стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 09.10.2018 по 07.11.2018 составила 168 906 руб. 08 коп.

На основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.10.2018 N БУ/7КрРЭС и от 07.11.2018 N БУ/8КрРЭС Компания выставила в адрес Управления счета - фактуры от 29.12.2018 N 21031123168/21/21 и от 29.12.2018 N 21031123186/21 на оплату безучетно потребленной электрической энергии, которые последним не оплачены.

Ссылаясь на наличие у Управления задолженности по оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для квалификации потребления электроэнергии как безучетного, отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Компания представила в материалы дела в качестве доказательств факта безучетного потребления электрической энергии акт инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии от 01.11.2018, акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.10.2018 N БУ/7КрРЭС и от 07.11.2018 N БУ/8КрРЭС, акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 08.10.2018 N П-030091, акт инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от 07.11.2018 N П-008828.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт безучетного потребления электрической энергии на Объекте ответчика.

При этом суды исходили из того, что согласно акту от 01.11.2018 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию (т.д. 1, л. 11) видимых повреждений корпуса прибора учета не установлено, несанкционированного вмешательства в прибор учета не выявлено, контрольная пломба АО "ПСК" на крышке зажимов прибора учета в сохранности, заводская поверочная пломба в сохранности. От ветхости самопроизвольно оборвалась пломба ОТК завода-изготовителя, на место отсутствующей пломбы ОТК установлена пломба ООО "ПЭК" N 114.

Суды установили, что отсутствующая пломба в ходе визуального осмотра была обнаружена в ящике под прибором учета.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции приобщил к материалам дела заключение специалиста от 15.11.2019 N 591-3С.

Специалистом в заключении указано, что во время тестирования прибора учета отклонений от нормальной работы не обнаружено; все характеристики и параметры прибора, включая учет потребленной энергии, соответствуют нормативным документам.

Согласно заключению специалиста на рассматриваемом приборе учета установлено 3 пломбы: N 1, 3, 4; для того, чтобы произвести какие-либо изменения в данном приборе, необходимо получить доступ к элементам, находящимся внутри корпуса. Данное вмешательство, как отмечено специалистом, невозможно осуществить при установленных на приборе учета пломбах N 1 и 3.

Как верно отметил апелляционный суд, специалист пришел к выводу о том, что следов вмешательства в устройство спорного прибора учета электроэнергии, свидетельствующих о вмешательстве в его работу и позволяющих влиять на учет передаваемой электроэнергии не обнаружено, а две пломбы из трех, имеющиеся на приборе учета, не позволяют вмешаться в работу прибора учета и исказить данные, им фиксируемые.

Апелляционный суд правомерно отклонил как несоответствующий материалам дела довод истца о том, что в связи с отсутствием на приборе учета пломбы N 3 следует сделать вывод о наличии возможности вмешательства в работу прибора учета, поскольку иное невозможно лишь при одновременном наличии пломб N 1 и 3. Апелляционный суд указал на то, что утверждение истца об отсутствии на приборе учета пломбы N 3 является голословным и противоречит материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что основания, препятствующие использованию показаний прибора учета, такие, как выход его из строя, некорректный учет потребляемой электроэнергии, искажение данных об объеме потребленной электроэнергии в спорный период, в данном случае отсутствуют. В связи с этим не имеется оснований для определения объема электрической энергии расчетным способом на основании актов безучетного потребления.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае не установлено действий потребителя, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, так как специалистом в заключении сделан однозначный вывод об отсутствии доказательств вмешательства потребителя работу прибора учета.

При этом суды учли, что пломбы на приборе учета не повреждены, а отсутствующая пломба, как следует из акта от 01.11.2018 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, самопроизвольно оборвалась от ветхости.

Апелляционный суд указал на то, что не установлен и факт несоблюдения потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, поскольку материалами дела не установлен сам факт его утраты или неисправности.

В деле отсутствуют доказательства осуществления потребителем действий, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем, и правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-28865/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова