Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-12245/20 по делу N А56-69713/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А56-69713/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Петрова А.Р. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-69713/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Искусство России", адрес: 192242, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 1, корпус 3 литера А, квартира 92, ОГРН 1047808023196, ИНН 7805300433 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэвос", адрес: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская улица, дом 9, ОГРН 1167847400786, ИНН 7811624845 (далее - Общество), о взыскании 2 092 302 руб. 74 коп. задолженности по договору займа от 28.06.2018, 488 806 руб. 32 коп. процентов за период по 31.03.2019, 4 132 297 руб. 92 коп. неустойки за период с 31.03.2018 по 29.04.2019.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 иск удовлетворен.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), - лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало апелляционную жалобу на решение от 03.10.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 производство по жалобе Управления прекращено согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 03.10.2019 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что решением суда затронуты права и законные интересы Российской Федерации в лице Управления, которое является учредителем и единственным участников Общества в соответствии с положением, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464, приказом Росимущества от 19.12.2018 N 485 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за отраслевыми структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным органам Росимущества отдельных прав акционера/ участника - Российской Федерации в отношении акционерных обществ/ обществ с ограниченной ответственностью, а также осуществлении отдельных полномочий в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность", однако в нарушение норм процессуального права заявитель к участию в деле не привлекался.

Кроме того, Управление указало, что на момент заключения договора займа от 28.06.2018 на Общество, которое до 14.06.2016 имело организационно-правовую форму "малое государственное предприятие", распространялись положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), в связи с чем Общество в силу пункта 1 статьи 24 Закона N 161-ФЗ не имело права заключать договоры займа с Предприятием; в нарушение подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ сделка не согласована с Управлением.

Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, в случае подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, не привлеченным судом первой инстанции к участию в деле, заявитель должен в тексте апелляционной жалобы обосновать, каким образом и какие конкретно его права и обязанности непосредственно затронуты обжалуемым судебным актом (пункт 2 Постановления N 12).

Необходимость привлечения Управления к участию в деле податель жалобы обосновывает только тем обстоятельством, что спорная сделка должна была быть с ним согласована.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Управление как учредитель и единственный участник Общества не подлежит обязательному привлечению к участию в деле по спору, возникшему между Обществом и Предприятием, стороной по которому не является. Апелляционный суд также принял во внимание, что Управление как единственный участник и учредитель Общества, контролирующий его деятельность, не могло не знать о заключении Обществом спорного договора займа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Управления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле.

Объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости проверки и установления судом прав и обязанностей Управления в соответствии с исковыми требованиями, заявленными по настоящему делу в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Заинтересованность Управления в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права апелляционным судом не нарушены, поскольку решением от 03.10.2019 конкретно права и обязанности Управления не затронуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, производство по апелляционной жалобе Управления прекращено апелляционным судом правомерно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-69713/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева