Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-10048/20 по делу N А56-90200/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А56-90200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пирс" Андреева В.В. (доверенность от 12.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания "Каскад" Сысенко Д.В. (доверенность от 27.07.2020),

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-90200/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирс", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, лит. А, пом. 6Н, оф. 205, ОГРН 1147847279128, ИНН 7813595075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания "Каскад", адрес: 416463, Астраханская обл., Приволжский р-н, с. Караги, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1043001301848, ИНН 3016042410 (далее - Компания), о взыскании 564 228 руб. задолженности, 56 987 руб. 23 коп. неустойки по договору от 25.01.2019 N 2501 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 10.10.2019 (мотивированное решение от 25.10.2019) в иске отказано.

Определением от 12.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2020 решение суда от 25.10.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов материалам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался в сроки и в порядке установленном Договором, изготовить самоходный понтон "Атолл-90" согласно спецификации N 1, надстройку согласно спецификации N 2 и произвести монтаж самоходного плавучего дома "Атолл-90" согласно спецификации N 3, а заказчик - принять оборудование и его монтаж, оплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.6 Договора исполнитель обязался произвести монтаж оборудования и дополнительного оборудования на объекте заказчика и сдать работу - смонтированное оборудование в акватории заказчику в соответствии со спецификациями по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязался передать заказчику исполнительную документацию.

Из пункта 3.1 Договора следует, что цена работ определяется спецификациями.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в цену включены все затраты исполнителя, включая упаковку, маркировку, погрузку, налоги, сборы, уплату таможенных пошлин, транспортировку, доставку и монтаж оборудования.

Согласно пункту 7.1 Договора исполнитель вправе требовать уплату неустойки заказчиком за просрочку исполнения им договорных обязательств: за задержку расчетов уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы не выплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы не оплаченного оборудования и (или) монтажа оборудования.

Сторонами согласована и подписана спецификация N 1 на изготовление основного оборудования, стоимость работ составила 2 074 320 руб. Срок изготовления установлен в течение шестидесяти дней с момента получения исполнителем предоплаты в размере 50% от стоимости Договора.

Сторонами согласована и подписана спецификация N 2 на изготовление палубной надстройки "Атолл-90" стоимостью 746 820 руб. Срок изготовления надстройки составлял шестьдесят дней с момента получения предоплаты в размере 50% от стоимости Договора.

Общая сумма предоплаты в размере 1 410 570 руб. перечислена заказчиком на расчетный счет Общества двумя платежами: 29.01.2019 и 04.02.2019.

Как указала Компания, работы по изготовлению основного оборудования и надстройки завершены к апрелю 2019 года, заказчик был уведомлен о готовности оборудования; от подписания акта осмотра оборудования 08.04.2019 Общество отказалось без объяснения причин.

Платеж в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 846 342 руб., был перечислен исполнителю 11.04.2019.

Стоимость транспортировки, доставки и монтажа оборудования согласно пунктам 1.1 и 1.5 Договора должны быть согласованы сторонами в спецификации N 3 к Договору.

По утверждению Общества, Компания от подписания спецификации N 3 отказалась, что является отказом от услуг по доставке и монтажу оборудования. По расчетам Общества, им отгружено оборудование на сумму 2 821 140 руб.

Общество 07.06.2019 произвело отгрузку последних составных частей оборудования. Одновременно с товарно-сопроводительными документами заказчику переданы в двух экземплярах универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 07.06.2019 N 16 и от 07.06.2019 N 17.

УПД исполнителю не возвращены, окончательный расчет по Договору не осуществлен. От заказчика претензий по качеству поставленного оборудования не поступало.

Общество направило претензию о погашении долга и начисленной неустойки.

В ответе на претензию Компания указала, что истцом в нарушение пункта 2.1.3, 2.1.6 Договора не произведен монтаж оборудования и дополнительного оборудования; транспортировка и доставка оборудования также Обществом не осуществлена; кроме того, исполнителем нарушен срок исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку Компанией претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, отменил решение, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено апелляционной инстанцией, обязательства по Договору Обществом исполнены частично (вывоз и монтаж оборудования не произведен), в связи с чем у исполнителя отсутствует право требования оплаты работ в полном объеме.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-90200/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев