Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-362/20 по делу N А56-90200/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-90200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Андреев В.В. по доверенности от 12.02.2020;

от ответчика (должника): Сысенко Д.В. по доверенности от 07.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

исковое заявление ООО "ПИРС"

к ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД" (далее - ООО МК "КАСКАД", ответчик) 564 228 руб. задолженности и 56 987 руб. 23 коп. неустойки на основании договора N 2501 от 25.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-90200/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Истец указывает, что работы по спецификациям N 1, 2 к договору N2501 от 25.01.2019 (изготовление самоходного понтона "Атолл-90", изготовление палубной надстройки) выполнены ООО "ПИРС" надлежащим образом, сданы заказчику, ответчиком в полном объеме не оплачены. По утверждению подателя жалобы, спецификация N 3 к договору N2501 от 25.01.2019 на монтаж и вывоз оборудования сторонами не согласована, в связи с чем у истца не возникло обязательство по доставке и монтажу оборудования. Кроме того, истец полагает, что основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заявлены требования на сумму более 600 тыс. руб., в ответе на претензию истца ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик настаивает на необоснованности заявленных требований, указывает, что в полном объеме истцом работы по договору N 2501 от 25.01.2019 не выполнены (не произведены доставка и монтаж оборудования, не передана исполнительная документация на оборудование).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции на дату принятия искового заявления к производству) независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч руб., а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Настоящий спор не относится к числу дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, поименованных в части 2 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 названной статьи указанного кодекса предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Установив, что предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования превышают размер, предусмотренный статьей 227 АПК РФ, документы, подтверждающие признание ответчиком задолженности, позволяющее применить положения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, при подаче иска не были представлены, суд апелляционной инстанции определением от 12.03.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 15.04.2020.

От ООО "ПИРС" поступили письменные пояснения, в которых настаивает на обоснованности заявленных требовании (по утверждению истца, ООО "ПИРС" полностью выполнило свои обязательства по заключенному с Ответчиком Договору (согласно спецификациям N 1, 2), изготовило самоходный понтон "Атолл-90" и передало его Ответчику; ответчик не полностью выполнил обязательства по Договору, оплатив только 80% стоимости Договора, с остатком платежа в размере 564 228 руб.).

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПИРС" с 15.04.2020 на 27.05.2020.

От ООО МК "КАСКАД" поступили письменные пояснения, в которых ответчик считает, что все условия выполнения работ по договору, цена договора сторонами согласованы (пункты 1.1, 1.3, 2.13, 2.1.6, 3.2, 3.6); доставка оборудования и монтаж оборудования входили в цену договора.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы иска; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ООО "Пирс" (Исполнитель) и ООО МК "КАСКАД" (Заказчик) был заключен Договор N 2501 от на изготовление, доставку и монтаж самоходного понтона "Атолл-90" (далее - Договор), в соответствии с Приложениями к Договору.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется в сроки и в порядке, установленном Договором, выполнить изготовление самоходного понтона "Атолл-90" согласно Спецификации N 1, изготовить надстройку согласно Спецификации N 2 и произвести монтаж самоходного плавучего дома "Атолл-90" согласно Спецификации N 3;

В соответствии с п.2.1.3. и п.2.1.6. Договора Исполнитель обязан произвести монтаж оборудования и дополнительного оборудования на объекте Заказчика и сдать работу - смонтированное оборудование на акватории Заказчику в соответствии со спецификациями по акту приема-передачи.

Цена договора определяется спецификациями.

Сторонами были согласована и подписана Спецификация N 1 на изготовление самоходного понтона "Атолл-90" стоимость работ составила 2 074 320 руб. Срок изготовления Оборудования - в течение 60 дней с момента получения ООО "Пирс" предоплаты в размере 50 % от стоимости договора.

Согласована и подписана Спецификация N 2 на изготовление палубной надстройки "Атолл-90" стоимостью 746 820 руб. Срок изготовления надстройки - в течение 60 дней с момента получения предоплаты в размере 50 % от стоимости Договора.

Предоплата на общую сумму 1 410 570 руб. заказчиком была перечислена на расчетный счет ООО "Пирс" двумя платежами 29.01.2019 года и 04.02.2019.

Как указывает истец, работы по изготовлению основного оборудования и надстройки были завершены к апрелю 2019 года, и заказчик был уведомлен о готовности оборудования. 08.04.2019 был составлен акт осмотра оборудования, однако представитель заказчика, прибывший для осмотра оборудования на территорию ООО "Пирс", от подписания акта осмотра уклонился

Платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 846 342 руб., был перечислен исполнителю 11.04.2019.

В соответствии с п. 3.2 Договора в цену договора включены все затраты исполнителя, включая упаковку, маркировку, погрузку, налоги, сборы, уплату таможенных пошлин, транспортировку, доставку и монтаж оборудования.

Стоимость транспортировки, доставки и монтажа оборудования, согласно пунктам 1.1 и 1.5 Договора, должны быть согласованы сторонами в Спецификации N 3 к Договору. Но, по утверждению истца, ООО МК "Каскад" от подписания этой спецификации отказалось, таким образом, по мнению истца, ответчик отказался от услуг ООО "Пирс" по доставке и монтажу оборудования.

По расчетам истца отгружено оборудования на сумму 2 821 140 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства, предусмотренные договором, согласованные в спецификациях N N 1 и 2, были исполнены ООО "Пирс" надлежащим образом. 07 июня 2019 года исполнителем произведена отгрузка последних составных частей оборудования. Одновременно с товарно-сопроводительными документами заказчику были переданы в двух экземплярах универсальные передаточные документы УПД N 16 от 07.06.2019 г. и УПД N 17 от 07.06.2019. Экземпляры универсальных передаточных документов исполнителю не возвращены, окончательный расчет по договору не осуществлен. От заказчика претензий по качеству поставленного оборудования не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "ПИРС" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, письменные пояснения сторон, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом монтаж оборудования не производился и работа в полном объеме не сдана Ответчику.

В соответствии с п.3.2 Договора в цену Договора включены все затраты Исполнителя, в том числе, транспортировка, доставка и монтаж оборудования.

В соответствии с п.3.6. Договора платежи по Договору Истец производит в сроки, указанные в соответствующих Спецификациях к Договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что из условий Договора следует, что все условия выполнения работ по Договору, цена Договора сторонами согласованы.

Из материалов дела усматривается, что истцом транспортировка и доставка оборудования Ответчику не была произведена, Ответчик осуществил доставку оборудования по частям за свой счет.

При этом согласно пояснениям ответчика ООО МК "КАСКАД" (Заказчику по договору) неинтересно было приобретение набора оборудования, Ответчику требовался объект - самоходный понтон в собранном виде, т.е. "под ключ". Доставка оборудования Ответчику и монтаж оборудования входили в цену Договора, он должен был быть проведен в сроки согласованные с Ответчиком, о чем прямо указывается в Спецификациях к Договору: "Доставка и монтаж оборудования: по согласованию с Заказчиком". Ответчик также обратил внимание на то, что представленная истцом в качестве доказательства Спецификация N 3, которую Истец приложил к письменным пояснениям, по своему виду и форме не соответствует заключенному между Сторонами Договору (отсутствует нижний колонтитул, содержащий слова "исполнитель", "заказчик"). Кроме того, подписанными Сторонами Спецификациями предусмотрен порядок оплаты, где окончательный платеж в размере 20% цены Договора оплачивается после выполнения Истцом всех работ по Договору и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оборудования на территории Заказчика, как это предусмотрено п.4.5. Договора. Помимо изложенного, ответчик обращает внимание на непоследовательную и противоречивую позицию истца относительно подписания акта от 08.04.2019, а также передачи исполнительной документации, изложенную в исковом заявлении, пояснениях по настоящему делу и в деле N А56-127158/2019.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика какими-либо доказательствами истцом не опровергнуты. Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п.2.1.2. и п.4.6. Договора в момент приема оборудования и монтажных работ Исполнитель обязан передать Заказчику исполнительную документацию (по перечню, указанному в Договоре).

Данное обязательство по Договору Истцом не исполнено, предусмотренные Договором документы Ответчику не предоставлены.

В соответствии со Спецификацией N 1 и Спецификацией N 2 срок изготовления основного оборудования самоходного понтона и палубной надстройки - в течение 60 дней с момента получения предоплаты. Предоплата в размере 50% от стоимости Договора (стоимости оборудования по каждой Спецификации), в общей сумме 1 410 570 руб., была полностью перечислена Истцом Ответчику тремя платежами: п/п N 46 от 29.01.2019, п/п N 58 от 04.02.2019 г. и п/п N 59 от 04.02.2019.

Таким образом, отсчет срока изготовления оборудования начинался с 05.02.2019. Оборудование должно было быть изготовлено, доставлено и смонтировано 05.04.2019.

Данное обязательство по Договору Истцом не было выполнено. Обратного из материалов дела не следует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку обязательства по договору выполнены частично (вывоз и монтаж оборудования не произведен) у исполнителя отсутствует право требования оплаты работ в полном объеме. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебный расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-90200/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина