Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-10754/20 по делу N А56-118677/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А56-118677/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 01.10.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-118677/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна", адрес: 156019, город Кострома, Локомотивная улица, дом 2В, ОГРН 1064401044729, ИНН 4401071077 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская перевалочная компания", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны дом 271, литера А, офис 841, ОГРН 1157847145246, ИНН 7811193469 (далее - Компания), о взыскании 278 581 руб. убытков, причиненных в результате повреждения части металлического забора.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 22.04.2020, в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение от 22.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрошенного производства, не учел, что представленные в суд возражения ответчика истцу не направлялись, а заключив, что требования истца не носят бесспорный характер, не затребовал документы, подтверждающие правомерность исковых требований, и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права Общества.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, в иске к Компании указало, что 24.11.2016 и 28.11.2016 при проведении ею разгрузочных работ на 17-м тупике железнодорожных путей по адресу: город Кострома, Локомотивная улица, дом 2В, была повреждена часть металлического забора, принадлежащего Обществу.

В обоснование иска Общество представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2019, выданного взамен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016, локальную смету, составленную обществом с ограниченной ответственностью "Атлант", согласно которой общий размер ущерба Обществу составил 278 581 руб., а также претензии, направленные в адрес Компании.

Компания возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность представленными документами совокупности обстоятельств, достаточных для удовлетворения иска, в том числе на недоказанность причинения вреда работниками Компании, на противоречивость содержащейся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела информации о размере ущерба, на отсутствие доказательств принадлежности забора Обществу.

Согласно информации из интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел" возражения Компании размещены на интернет-ресурсе 28.11.2019 и повторно 29.11.2019.

Суд первой инстанции в порядке статьей 65 и 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения и, руководствуясь положениями статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание отсутствие доказательств вины Компании в причинении ущерба, принадлежности забора Обществу, а также несения им расходов на ремонт забора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иных выводов и согласился с решением арбитражного суда первой инстанции. При этом суд отказал Обществу в приобщении к материалам дела и оценке дополнительных доказательств в отсутствие мотивированного ходатайства с обоснованием невозможности представить их в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов..

Доводы подателя жалобы о том, что при поступлении отзыва ответчика суд первой инстанции в отсутствие доказательств направления его истцу должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что, исполнив указание суда первой инстанции, изложенное в определении о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2019, согласно которому ответчик был обязан в пятнадцатидневный срок представить мотивированный отзыв, Компания такой отзыв (возражения) представила и он был размещен на интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" 28.11.2019 и повторно 29.11.2019.

Таким образом, Общество имело возможность с ним ознакомиться и в соответствии с означенным определением в тридцатидневный срок представить в арбитражный суд и направить стороне дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Между тем дополнительных документов сторонами представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-118677/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова