Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-14388/20 по делу N А56-118677/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-10754/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-118677/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14388/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу N А56-118677/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (адрес: Россия, 156019 Костромская область, город Кострома, улица Локомотивная, дом 2В, ОГРН: 1064401044729, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2006, ИНН: 4401071077)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская перевалочная компания" (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны дом 271, литер А, офис 841, ОГРН: 1157847145246, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 7811193469)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская перевалочная компания" (далее - Компания) о взыскании 278 581 руб. убытков, причиненных в результате повреждения части металлического забора.

Решением, изготовленным 14.01.2020 в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что на земельном участке, принадлежащем на праве владения и пользования Обществу, находятся объекты недвижимости, в том числе принадлежащее ему ограждение, которое предназначено для определения границ этого земельного участка и предотвращения несанкционированного доступа к объектам. Общество указывает, что ограждение выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и объектам недвижимости и доказательством принадлежности забора Обществу служит его нахождение на земельном участке, принадлежащем Обществу. Также податель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно с жалобой Обществом представлены новые доказательства в копиях: распоряжение начальника управления архитектуры и градостроительства; договор аренды земельного участка N Д.0856.4; акт приема-передачи земельного участка; кадастровый план земельного участка; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.10.2007 N Д.0856.4; письмо о продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок; письмо о приобщении материала проверки от 28.11.2016 к материалу проверки от 24.11.2016.

Ходатайство о приобщении перечисленных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку названные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, при этом податель жалобы не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции. Указанные доказательства судом не учитываются при вынесении судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 24.11.2016 и 28.11.2016 при проведении Компанией разгрузочных работ на 17 тупике железнодорожных путей по адресу: город Кострома, ул. Локомотивная, дом 2В, была повреждена часть металлического забора, принадлежащего Обществу.

По мнению Общества, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2019, выданного взамен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016.

Согласно представленной локальной смете ООО "Атлант" общий размер ущерба Обществу составил 278 581 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить убытки за повреждение ограждения, однако Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на причинение Компанией ущерба, возникшего в результате повреждения ограждения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание отсутствие доказательств принадлежности забора Обществу, а также несения им расходов на ремонт забора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении вреда, должно представить доказательства принадлежности ему поврежденного имущества на любом законном праве владения и (или) пользования.

Недоказанность этого обстоятельства достаточна для отказа в иске (Определение ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-12268/10).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать причинно-следственную связь между убытками и бездействием либо действиями ответчика, наличие убытков, вину ответчика в их возникновении.

Представленные в суд первой инстанции, а именно: локальная смета N 4-6 на устройство забора, претензия от 06.09.2019 о возмещении убытков; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2019, выданное взамен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016, не свидетельствуют о принадлежности Обществу указанного забора, не доказывают, что именно Компанией причинены повреждения забору, а также не подтверждают несения Обществом расходов на ремонт указанного забора.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не доказало всей совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу N А56-118677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина