Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-1507/20 по делу N А56-103145/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А56-103145/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архинж" Сергеева Д.Г. (доверенность от 02.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Гончарук Д.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архинж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-103145/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик", адрес: адрес: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литера "А", ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - ООО "Главстрой-СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архинж", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, литер "К", помещение 12-Н, офис 516, ОГРН 1037841001956, ИНН 7819022634 (далее - ООО "Архинж"), о взыскании 564 480 руб. неустойки по договору от 19.07.2016 N 19/07/2016 и 990 917 руб. 80 коп. убытков, составляющих стоимость двух повторных экспертиз проектной документации.

Определением от 27.12.2019 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО "Архинж" о взыскании с ООО "Главстрой-СПб" 1 680 000 руб. задолженности, а также и 40 320 руб. неустойки за период с 08.07.2019 по 22.07.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств и 510 141 руб. 13 коп. убытков, составляющих стоимость экспертизы проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Архинж", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования. Податель жалобы указывает, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Кроме того, ООО "Архинж" полагает, что оснований для взыскания убытков также не имеется. Более того, податель жалобы не согласен с расчетом неустойки по пункту 6.9 договора в части периода просрочки и по пункту 6.8.5 договора в части цены работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Главстрой-СПб" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Архинж" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Главстрой-СПб" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Главстрой-СПб" (заказчик) и ООО "Архинж" заключен договор от 19.07.2016 N 19/07/2016, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию и рабочую документацию для строительства общеобразовательной школы на 825 учащихся корпус 24, по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, проспект Энгельса, участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1), жилой комплекс "Северная долина", а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Общая цена работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 16 800 000 руб., из которых 8 400 000 руб. за разработку разделов проектной документации, получение необходимых согласований и проведение экспертизы (1 этап) и 8 400 000 руб. за разработку рабочей документации и техническое сопровождение заказчика при согласовании рабочей документации с согласующими лицами (2 этап).

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения договора, окончание разработки проектной документации, без получения положительного заключения ГАУ "Центр Государственной экспертизы", через 5,5 месяцев с момента наступления срока начала работ.

В соответствии с пунктом 1.8. договора выполнение работ включает в себя согласование документации с заказчиком, а также с другими заинтересованными органами и организациями, в том числе в организации, уполномоченной на проведение экспертизы проектной документации в СПБ ГАУ "Центр государственной экспертизы".

В пунктах 5.1 - 5.5 договора стороны предусмотрели промежуточную, а после проведения согласований и получения положительного заключения экспертизы, окончательную приемку работ.

Пунктом 5.5. договора установлено, что работа по 1 этапу считается полностью выполненной и подлежит окончательной приемке только после проведения согласования и устранения замечаний согласующих органов, включая СПБ ГАУ "Центр государственной экспертизы".

Между сторонами подписаны промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2018 N 1 на сумму 4 200 000 руб. и от 23.07.2018 N 2 на сумму 2 520 000 руб.

По проектной документации получены отрицательные заключения СПБ ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 14.11.2018, от 21.01.2019, от 25.03.2019, а положительное заключение СПБ ГАУ "Центр государственной экспертизы" по проектной документации получено только 13.06.2019.

Между сторонами 26.06.2019 подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу договора, на основании которого подлежало оплате подрядчику 1 680 000 руб. (пункт 2.4.3. договора).

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец отказался от исполнения договора (второй этап), направив ответчику соответствующее уведомление от 06.08.2019 Исх. N 01-05/19-2390.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также срока устранения недостатков в размере 0,03% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 6.8.2, 6.8.3, 6.8.5 договора заказчик вправе также предъявить требование об уплате неустойки в размере 10% от цены договора в случае, если работы не будут выполнены в установленный срок, либо надлежащим образом, если подрядчик не устранит недостатки в пятидневный срок.

Истец уведомил ответчика об удержании неустойки в размере 1 680 000 руб. из стоимости работ, подлежащей оплате, а также потребовал оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и возместить понесенные убытки.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с указанными требованиями, ООО "Архинж" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Главстрой-СПб" задолженности за выполненные работы и неустойку за нарушение срока их оплаты, а также убытков.

Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик, руководствуясь пунктом 6.9 договора, начислил неустойку за период с 15.11.2018 по 26.06.2018 в размере 564 480 руб.

Расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Ссылки ООО "Архинж" на достижение сторонами договоренности об отсутствии взаимных претензий относительно сроков выполнения работ, оформленной путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием на отсутствие у заказчика замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

При этом судами учтено, что указание в акте на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не изменяет условия договора о сроке выполнения работ либо об ответственности за нарушение указанных сроков и не лишает заказчика права заявлять соответствующие возражения.

Кроме того, доказательств наличия у лица, подписавшего акт от 26.06.2019 N 3 со стороны заказчика, полномочий на внесение изменений в условия договора в материалы дела не представлены, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали требование первоначального иска о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для зачета суммы задолженности также отклонены судебными инстанциями, поскольку право заказчика удерживать из сумм платежей по договору суммы причитающихся ему неустоек предусмотрено пунктом 6.12. договора.

Ссылки подрядчика на необходимость расчета неустойки по пункту 6.8.5 договора от стоимости выполненных работ в размере 8 400 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным пунктом предусмотрена неустойка 10% от общей цены работы, которая в пункте 2.1 договора определена сторонами в размере 16 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и проанализировав условия спорного договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец доказал наличие всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-103145/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архинж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина