Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-7278/20 по делу N А56-56141/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А56-56141/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" Михайловой С.В. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" Меньшенина Н.Н. (доверенность от 29.05.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-56141/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 261/3А, ОГРН 1089847288805, ИНН 7804395619, (далее - ООО "Проектсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 20-22, лит. А, ОГРН 1027804855935, ИНН 7810170130, (далее - ООО "Газпром инвестгазификация") 104 563 863,49 руб. в счет возмещения стоимости выполненных дополнительных работ при исполнении договора от 19.01.2017 N ОЗ/051/2016.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Проектсервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали представленные истцом доказательства, подтверждающие согласование, одобрение и принятие дополнительных работ, их потребительскую ценность для ответчика и фактическое использование их результатов. ООО "Проектсервис" указывает, что оно неоднократно направляло дополнительное соглашение на дополнительные работы, локальный сметный расчет и акты по форме КС-2, однако ответчик от их подписания немотивированно уклонялся. Факт выполнения дополнительных работ и их необходимость заказчик не оспаривал, фактическое принятие и использование результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика. Судами также не дана надлежащая правовая оценка имеющейся в материалах дела измененной технической документации со штампом заказчика "В производство работ". Кроме того, суды не исследовали вопрос о возможности выполнения предусмотренных договором работ на объекте без выполнения дополнительных работ. Перечень дополнительных работ и их стоимость стороны согласовали в сопоставительной ведомости, указанные дополнительные работы были освидетельствованы рабочей комиссией в составе истца, ответчика, представителей авторского и технического надзора, о чем 23.08.2019 составлен Акт рабочей комиссии и Итоговый протокол. Более того, Объект сдан и принят заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в котором указана итоговая стоимость объекта с учетом спорных дополнительных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Проектсервис" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Газпром инвестгазификация" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ООО "Газпром инвестгазификация" (Заказчик) и ООО "Проектсервис" (Генподрядчик) заключен Договор N ОЗ/051/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Легкоатлетический манеж", расположенному по адресу: г. Киров, Ленинский район, пер. Средний, дом 15 (Объект), в соответствии с которым ООО "Проектсервис" обязалось построить и передать Заказчику законченный строительством Объект, Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Договорная цена определена по результатам открытого запроса предложений N 272/ГИГ/272/19.12.16/3 (протокол заседания комиссии по проведению итогов запросов предложений от 30.12.2016 N 309/2016) (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора договорная цена генподрядчика по строительству объекта составляет 456 068 497 руб. 36 коп., кроме того НДС (18%) 82 092 329 руб. 53 коп., при этом общая договорная цена с учетом НДС составляет 538 160 826 руб. 89 коп.

Договорная цена включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы генподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.3 договора, а также сумму НДС.

Как указал истец, в ходе строительства Объекта согласно утвержденной проектной документации выявлены ее значительные несоответствия проектным сметам, повлекшие за собой изменение состава работ и приобретения дополнительных материалов и оборудования, без которых завершение строительством Объекта было бы невозможно.

При этом генподрядчик, начиная с марта 2018 года неоднократно обращался в адрес Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и по просьбе Заказчика предоставлял на согласование сметы на дополнительные работы по Договору, сопоставительные ведомости с учетом замечаний Заказчика, направленные исходящими письмами: N 533 от 30.03.2018, N 654 от 19.04.2018, N 701 от 26.04.2018, N 776 от 10.05.2018, N 788 от 15.05.2018, N 805 от 17.05.2018, N 809 от 17.05.2018, N 962 от 06.06.2018, N 1170 от 13.07.2018, N 1216 от 20.07.2018, N 1331 от 15.08.2018, N 1342 от 17.08.2018, N 1477 от 11.09.2018, N 1423 от 31.08.2018, N 1574 от 24.09.2018.

В результате стоимость дополнительных работ по строительству Объекта составила 104 563 863 руб. 49 коп.

Кроме того, как указал истец, дополнительные работы к договору с согласия заказчика отражены в виде изменений в проектно-сметной документации и подтверждены положительным заключением повторной экспертизы N 43-2-1-2-0082-18 от 02.10.2018. Также заказчику в числе иного предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на общую сумму 642 724 690 руб. 38 коп.

Поскольку стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать возникший спор по оплате дополнительных работ, ООО "Проектсервис" предъявило иск в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что дополнительные работы не согласованы заказчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны в пункте 3.2 договора согласовали договорную цену, включающую в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также всех возможных расходов генподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.3 договора, а также сумму НДС.

Согласно пункту 3.5 договора стоимость договора является твердой и не может изменяться в течение срока действия договора без взаимного согласия сторон.

Стороны в пункте 15.4 договора пришли к соглашению, что любое увеличение общей стоимости отдельных видов работ, либо отдельных материалов более чем на 10 % от стоимости таких материалов и работ, установленной в Сметной документации, должно быть согласовано сторонами в каждом случае увеличения. При этом Генподрядчик обязан до производства соответствующих работ или закупки материалов направить мотивированный запрос Заказчику с приложением документов, подтверждающих цену за единицу работ/материалов и обосновывающих увеличение стоимости работ и/или материалов, при этом согласие Заказчика на производство таких работ или закупку материалов оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, в соответствии с условиями пункта 24.4 договора.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание прямое указание в договоре на обязательное согласование выполнения дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения, установив, что выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано, дополнительное соглашение к договору на выполнение спорных работ сторонами не заключено, доказательств необходимости выполнения дополнительных работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено, пришли к выводу об отсутствии у ООО "Газпром инвестгазификация" обязанности по оплате стоимости дополнительных работ.

Ссылки подателя жалобы на то, что Объект сдан и принят заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в котором указана итоговая стоимость объекта с учетом спорных дополнительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доводы подателя жалобы о совершении сторонами ряда конклюдентных действий по согласованию дополнительных работ и уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку стороны однозначно согласовали твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений, дополнительное соглашение на дополнительные работы заключено не было, согласие заказчика на увеличение стоимости работ из представленной переписки с достоверностью не следует.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на согласование дополнительных работ в технической документации со штампом заказчика "В производство работ" и сопоставительной ведомости, а также на освидетельствование дополнительных работ рабочей комиссией в составе истца, ответчика, представителей авторского и технического надзора, о чем 23.08.2019 составлен Акт рабочей комиссии и Итоговый протокол. Данные ссылки подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 15.3 договора внесение в проектную документацию изменений, предусматривающих дополнительные работы, стоимость которых превышает 10% от договорной цены, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. При этом Генподрядчик, не удостоверившись в наличии согласования Заказчиком дополнительной сметы, лишается права на оплату дополнительных работ.

Доказательств того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие односторонних актов выполненных работ на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные истцом работы сверх цены договора.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-56141/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина