Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-8716/20 по делу N А05-8502/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А05-8502/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А05-8502/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие", адрес: 163059, Архангельская область, район Приморский, деревня Повракульская, улица Центральная, дом 1, строение 1, ОГРН 1152901000064, ИНН 2901254269 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), о взыскании 1 413 083 руб. 14 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в период с 07.12.2017 по 30.09.2018.

До принятия судебного акта по существу спора в связи погашением задолженности Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска.

Определением от 30.12.2019 суд принял отказ Общества от иска и прекратил производство по делу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет Компании 220 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции.

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью удовлетворить заявление.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных судебных издержек; ответчик не заявлял возражений в отношении их размера и не просил о их снижении. Податель жалобы также обращает внимание на то, что суды, сделав вывод о неразумности судебных издержек в заявленном размере, не сослались на доказательства, позволяющие сделать такой вывод, и не указали свой расчет взысканной суммы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек на сумму 220 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор от 28.06.2019 N 34/2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" на оказание юридических услуг, счет от 05.12.2019 N 114, акт приемки оказанных услуг от 19.12.2019, и платежное поручение от 19.12.2019 N 41 на сумму 220 000 руб.

При рассмотрении заявления суды, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных издержек, сделали вывод о том, что заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, однако с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, критерия разумности, подлежат возмещению только в сумме 30 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и, приняв во внимание объем работы, выполненной представителем истца (объем представленных доказательств, направление процессуальных документов и пр.), учтя участие представителя истца в заседаниях суда первой инстанции, а также характер спора и его прекращение в связи с добровольным погашением долга ответчиком, пришли к правильному выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Вопреки утверждению подателя жалобы, приложенные к заявлению о возмещении судебных издержек Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (утверждены решением от 30.07.2019 N 5), не являются достаточным доказательством для вывода об определенной стоимости услуг применительно к настоящему делу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, сделан во исполнение обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, которая реализована судами должным образом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Судами применительно к конкретным обстоятельствам дела приняты во внимание назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты на их реализацию.

Кроме того, как установлено апелляционным судом и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принимавший участие в заседаниях суда первой инстанции представитель Общества Ефимов В.В. обладает статусом адвоката.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А05-8502/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова