Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-3130/20 по делу N А05-8502/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А05-8502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2020 года по делу N А05-8502/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (ОГРН 1152901000064, ИНН 2901254269; адрес: 163059, Архангельская область, район Приморский, деревня Повракульская, улица Центральная, дом 1, строение 1; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - общество) судебных расходов в размере 220 000 руб., понесенных предприятием в ходе рассмотрения настоящего дела по иску предприятия, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу о взыскании 1 413 083 руб. 14 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в период с 07.12.2017 по 30.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Талажское" в лице администрации муниципального образования "Талажское", Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2020 года с общества в пользу предприятия взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Истец не согласился с судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованное снижение судом судебных расходов до 30 000 руб.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве, а также письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании 1 413 083 руб. 14 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в период с 07.12.2017 по 30.09.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года принят отказ предприятия от заявленных исковых требований в связи с оплатой долга ответчиком, производство по делу N А05-8502/2019 прекращено.

Предприятие в установленный законом срок (10.02.2020) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2020 года с общества в пользу предприятия взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Предприятие просило взыскать с общества судебные расходы в сумме 220 000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов в указанном размере заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 28.06.2019 N 34/2019 (далее - договор), заключенный предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных данным договором услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень оказываемых юридических услуг определен сторонами в приложении 1 от 28.06.2019 к договору, а именно: ознакомление с документами, переданными заказчиком для подготовки искового заявления; подготовка и направление в суд искового заявления, ознакомление с возражениями ответчика (при наличии), подготовка пояснений на возражения; подготовка иных процессуальных документов (при необходимости); представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области при рассмотрении искового заявления.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору юриста, с которым исполнитель самостоятельно производит расчеты за оказанные услуги (стороны определили, что юристом, оказывающим услуги в рамках настоящего договора, является: Демянчук А.Б., Ефимов В.В., Демянчук Р.Г.).

В пункте 1 приложения 1 от 28.06.2019 к договору стороны согласовали цены на юридические услуги, подлежащие оказанию, с учетом сложности дела, объема работ, срочности выполнения, квалификации исполнителя - 220 000 руб.

В акте от 19.12.2019, подписанном сторонами без замечаний и возражений, зафиксировано, что исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с документами, переданными заказчиком для подготовки искового заявления, подготовку и направление в суд искового заявления, подготовку ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ознакомление с возражениями ответчика, подготовку пояснений на возражения, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области), подготовку процессуальных документов, в связи с этим общая стоимость этих услуг составила 220 000 руб.

В материалах дела также усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 14.08.2019, 12.09.2019, 07.10.2019, 14.11.2019, 04.12.2019, 19.12.2019-26.12.2019 (с объявлением перерыва) при рассмотрении дела N А05-8502/2019 представлял Ефимов В.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2018.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 220 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 N 41.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предприятием в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, учитывая, что заявленная сумма судебных издержек не является соразмерной рассматриваемому спору, учитывая необходимость и разумность данных услуг для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 30 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору.

Предприятие же полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. являются разумными.

Истец в обоснование заявленной суммы расходов ссылается на рекомендуемые расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области.

Данный довод не может быть принят во внимание при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расценки носят общий рекомендательный характер.

Кроме того, из материалов дела не следует, что представитель Ефимов В.В. имеет статус адвоката.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2020 года по делу N А05-8502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова