Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-9558/20 по делу N А05-300/2020

01 октября 2020 г.

Дело N А05-300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" Ардашова Е.Н. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А05-300/2020,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор", адрес: Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица, ОГРН 1022901494747, ИНН 2921001636 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот", адрес: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 3, строение 5, офис 23, ОГРН 1022901397430, ИНН 2917002250 (далее - Общество), о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 27.12.2017 N 2, 865 753 руб. 36 коп. процентов за пользование займом за период с 28.12.2017 по 25.02.2020, 12 637 511 руб.72 коп. задолженности по договору займа от 27.02.2018 N 3, 389 157 руб. 49 коп. процентов за пользование займом за период с 28.02.2018 по 25.02.2020.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Кооператива 800 250 руб. долга по соглашению от 01.01.2019 о совместном владении и пользовании недвижимым имуществом - рыбопромысловым судном АК-0804 "Дарья".

Определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020, встречный иск возвращен.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, иск Кооператива удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о притворности спорного договора займа; судами не дана оценка доводам ответчика о прекращении обязательств сторон зачетом встречных однородных требований; судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Кооператив о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 27.12.2017 N 2 (далее - договор N 2) Кооператив (займодавец) передает Обществу (заемщику) денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный договором срок и выплатить проценты.

Денежные средства по данному договору займа в сумме 4 000 000 руб. предоставлены займодавцем заемщику путем их перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, по платежному поручению от 27.12.2017 N 1639.

Согласно пункту 1.2 договора N 2 займ предоставляется под 10% годовых.

Согласно разделу 2 договора N 2 выплаты по возврату займа начинаются со дня, следующего после завершения одиннадцати календарных месяцев (330 дней) с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Возврат суммы займа производится равными долями, ежемесячно 25-го числа каждого месяца в течение 24 месяцев (пункт 2.1 договора N 2).

Начисление и оплата процентов производится заемщиком ежемесячно 25-го числа каждого месяца (пункт 2.3 договора N 2).

При неполной оплате текущего платежа (ежемесячных процентов и части займа) в первую очередь погашается сумма процентов, оставшаяся часть идет на погашение основного долга.

В пункте 3.1 договора N 2 указано, что в случае систематического неисполнения заемщиком настоящего договора по возврату займа и оплате процентов займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа. Под "систематическим неисполнением" понимается неоплата трех текущих платежей (ежемесячных процентов и ежемесячных платежей по возврату займа) подряд.

В соответствии с договором займа от 27.02.2018 N 3 (далее - договор N 3) Кооператив (займодавец) передает Обществу (заемщику) денежные средства в сумме 17 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный договором срок и выплатить проценты.

Денежные средства по данному договору в сумме 17 000 000 руб. предоставлены займодавцем заемщику путем их перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, по платежным поручениям от 27.02.2018 N 196 на сумму 3 000 000 руб. и от 28.02.2018 N 199 на сумму 14 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора N 3 займ предоставляется под 10% годовых.

Согласно пункту 1.8 договора N 3 начисление процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления заемщику денежных средств. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 25-го числа каждого месяца.

В силу пункта 1.6 договора N 3 заем выдается сроком на один календарный год. Срок исчисляется со следующего после перечисления денежных средств со счета займодавца дня. Сумма займа возвращается одновременно в последний день срока.

Таким образом, срок возврата займа по данному договору истек 28.02.2019.

Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по возврату суммы займов и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе спорные договоры займа; платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику, суды признали документально подтвержденным факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику, что последний не оспаривал.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а Общество не представило доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению спорной денежной суммы, суды правомерно иск удовлетворили.

Доводы подателя жалобы о притворности спорного договора займа и взаимосвязанности требований по первоначальному и встречному искам, о том, что предъявление встречного иска, возвращенного судом первой инстанции, было направлено к зачету требований, вытекающих из спорного договора, ранее заявлялись ответчиком в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А05-300/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева