Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-4646/20 по делу N А56-788/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А56-788/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Юдина Е.Л. (доверенность от 28.12.2019), от публичного акционерного общества "Норма-Энергоатом" Подуздовой А.А. (доверенность от 14.05.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-788/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения", адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 1, литер "Б", ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Норма-Энергоатом", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литер "АЛ", ОГРН 1064703072400, ИНН 4703088380 (далее - Общество), о взыскании 6 388 200 руб. неустойки по договору от 18.11.2015 N 37/5360-Д.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления о готовности работ к сдаче. Кроме того, Бюро ссылается на недобросовестное поведение Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Бюро (заказчик) заключен договор от 18.11.2015 N 37/5360-Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и поставке комплектов ключей и приспособлений для сборки и монтажа выемной части ГЦНА и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с требованиями настоящего договора.

По пункту 1.2 договора вид работ, количество изделий и стоимость работ определяются расчетом согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2), предоставленным заказчиком, и в сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2), предоставленным заказчиком, и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены в следующие сроки: - 1 комплект до 15 декабря 2015 г. (первый срок по первому комплекту работ); - 2 комплект до 15 января 2016 г. (второй срок по второму комплекту работ); - 3 комплект до 15 марта 2016 г. (третий срок по третьему комплекту работ).

По пункту 2.2 договора моментом выполнения работ является дата направления подрядчиком заказчику уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче. Датой приемки результата работ заказчиком является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по качеству.

В случае если заказчик уклоняется от принятия результата работ и/или подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без предоставления мотивированного отказа и подписанного сторонами рекламационного Акта в соответствии с условиями настоящего договора, то результат работ считается принятым заказчиком в день направления ему Уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче.

Согласно пункту 2.3 договора вывоз результата работ после их выполнения производится силами и средствами подрядчика.

Подрядчик оформляет передачу готового результата работ заказчику товарной накладной ТОРГ-12.

Право собственности на результат работ переходит от подрядчика к заказчику согласно дате оформления заказчиком товарной накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 2.12 договора моментом выполнения работ является дата направления подрядчиком заказчику Уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче. Уведомление передается заказчику по факсимильной связи по номеру либо по адресу электронной почты yurinova_ma@ ckbm.ru, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 2.13 договора датой окончательной приемки результата Работ Заказчиком является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Работ по качеству.

По пункту 5.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику Уведомление о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче. Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня направления ему Уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче обязан принять результаты работ на территории подрядчика.

Согласно пункту 5.2 договора приемка-сдача результата работ сторонами оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по качеству, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 5.4 договора приемка выполненных работ по качеству оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по качеству. Заказчик проводит такую приемку - входной контроль, в течение 15 календарных дней со дня поступления результата работ на склад.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку поставки 1-го комплекта по товарной накладной от 15.01.2016 N 1 и 3-го комплекта по товарной накладной от 20.06.2016 N 10, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3 процента от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику неустойку, исходя из дат подписания товарных накладных.

Изучив условия договора, судебные инстанции указали, что за нарушение срока выполнения работ по пункту 6.1 договора следует руководствоваться пунктами 2.2 и 2.12 договора, в которых определено, что моментом выполнения работ является дата направления подрядчиком заказчику Уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче по факсимильной связи по номеру либо по адресу электронной почты yurinova_ma@ ckbm.ru.

В подтверждение своевременного выполнения работ по 1 и 3 срокам выполнения работ ответчик представил акты от 15.01.2016 и 02.03.2016, подписанные заказчиком.

Согласно акту от 15.01.2016 произведен предварительный входной контроль комплект ключей и приспособлений с участием представителей заказчика. При этом в данном акте указано, что проверенный комплект оставлен на ответственное хранение у производителя (Общества) с 15.01.2016 до первого требования Бюро.

В соответствии с актом от 02.03.2016 произведен предварительный входной контроль комплект ключей и приспособлений с участием представителей заказчика. При этом в данном акте указано, что проверенный комплект оставлен на ответственное хранение у производителя (Общества) с 02.03.2016 до первого требования Бюро.

Оставление комплектов на хранении у ответчика не влияет на течение срока выполнение работ.

Такие же Общество представило в материалы дела акт предварительного входного контроля комплект ключей и приспособлений от 14.12.2015, направленный по электронной почте 15.12.2015.

Изучив условия договора, судебные инстанции указали на возможность обмена документами по электронной почте. При этом принадлежность спорной электронной почты Бюро и получение направленных на указанный адрес уведомлений, в суде первой инстанции не оспаривались.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций указали на своевременное уведомление заказчика о выполнении работ в установленные договором сроки, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение Общества подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда Бюро материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-788/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина