Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-4082/20 по делу N А56-788/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Юдин Е.Л. по доверенности от 28.12.2019

от ответчика: Подуздова А.А. по доверенности от 14.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4082/2020) акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-788/2019(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к публичному акционерному обществу "НОРМА-ЭНЕРГОАТОМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - Бюро, истец, АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "НОРМА-ЭНЕРГОАТОМ" (далее - Общество, ответчик, ООО "НОРМА-ЭНЕРГОАТОМ") о взыскании 6 388 200 руб. неустойки по договору N 37/5360-Д от 18.11.2015.

Решением суда от 11.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части просрочки поставки первого комплекса на сумму 1 151 000 руб. Податель жалобы указывает, что акт предварительного входного контроля от 14.12.2015, направленный ответчиком по электронной почте, не является надлежащим уведомлением, поскольку направлен на электронную почту, не согласованную сторонами. Ссылается на то, что окончательной датой приемки работ является подписание заказчиком акта сдачи выполненных работ по качеству; акт по первому этапу подписан 15.01.2016, в связи с чем просрочка составляет 30 календарных дней. Кроме того, акт предварительного входного контроля не подписан со стороны ответчика, не содержит описания и уведомление его готовности к сдаче работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Бюро (заказчик) заключили по контракт договор N 37/5360-Д от 18.11.2015, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и поставке комплектов ключей и приспособлений для сборки и монтажа выемной части ГЦНА (далее по тексту "Работы") и сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в соответствии с требованиями настоящего Договора.

По пункту 1.2 договора вид Работ, количество изделий и стоимость Работ определяются расчетом согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.4 договора Подрядчик обязуется выполнять Работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2), предоставленным Заказчиком, и в сроки, согласовываемые сторонами.

В силу пункта 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнять Работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2), предоставленным Заказчиком, и в сроки, согласовываемые сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора работы по настоящему Договору должны быть выполнены в следующие сроки: - 1 комплект до 15 декабря 2015 г. (первый срок по первому комплекту работ); - 2 комплект до 15 января 2016 г. (второй срок по второму комплекту работ); - 3 комплект до 15 марта 2016 г. (третий срок по третьему комплекту работ).

По пункту 2.2 договора моментом выполнения Работ является дата направления Подрядчиком Заказчику Уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче. Датой приемки результата Работ Заказчиком является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Работ по качеству.

В случае если Заказчик уклоняется от принятия результата Работ и/или подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ без предоставления мотивированного отказа и подписанного сторонами рекламационного Акта в соответствии с условиями настоящего Договора, то результат Работ считается принятым Заказчиком в день направления ему Уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче.

Согласно пункту 2.3 договора вывоз результата Работ после их выполнения производится силами и средствами Подрядчика.

Подрядчик оформляет передачу готового результата работ Заказчику товарной накладной ТОРГ-12.

Право собственности на результат работ переходит от Подрядчика к Заказчику согласно дате оформления Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 2.12 договора моментом выполнения Работ является дата направления Подрядчиком Заказчику Уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче. Уведомление передается Заказчику по факсимильной связи по номеру либо по адресу электронной почты yurinova_ma@ ckbm.ru, указанным в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.13 договора датой окончательной приемки результата Работ Заказчиком является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Работ по качеству.

По пункту 5.1 договора по окончании выполнения Работ Подрядчик направляет Заказчику Уведомление о выполнении Работ и готовности результата Работ к сдаче. Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня направления ему Уведомления о выполнении Работ и готовности результата Работ к сдаче обязан принять результаты Работ на территории Подрядчика.

Согласно пункту 5.2 договора приемка-сдача результата Работ сторонами оформляется актом сдачи-приемки выполненных Работ по качеству, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 5.4 договора приемка выполненных работ по качеству оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по качеству. Заказчик проводит такую приемку - входной контроль, в течение 15 календарных дней со дня поступления результата работ на склад.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока выполнения Работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от цены невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Бюро обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на просрочку поставки 1-го комплекта по товарной накладной от 15.01.2016 N 1 и 3-го комплекта по товарной накладной от 20.06.2016 N 10.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что за нарушение срока выполнения Работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,3 процента от цены невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику неустойку, руководствуясь датами подписания товарных накладных.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что за нарушение срока выполнения Работ по пункту 6.1 договора, следует руководствоваться пунктами 2.2 и 2.12 договора, в которых определено, что моментом выполнения Работ является дата направления Подрядчиком Заказчику Уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче по факсимильной связи по номеру либо по адресу электронной почты yurinova_ma@ ckbm.ru.

В подтверждение своевременного выполнения работ по 1 и 3 срокам выполнения работ ответчик представил акты от 15.01.2016 и 02.03.2016, подписанные заказчиком.

Согласно акту от 15.01.2016 произведен предварительный входной контроль комплект ключей и приспособлений с участием представителей заказчика. При этом в данном акте указано, что проверенный комплект оставлен на ответственное хранение у производителя (Общества) с 15.01.2016 до первого требования Бюро.

Согласно акту от 02.03.2016 произведен предварительный входной контроль комплект ключей и приспособлений с участием представителей заказчика. При этом в данном акте указано, что проверенный комплект оставлен на ответственное хранение у производителя (Общества) с 02.03.2016 до первого требования Бюро.

Оставление комплектов на хранении у подрядчика свидетельствует о том, что заказчик определил их получение по требованию Компании, что не влияет на течение срока выполнение работ.

Таки же Общество представило в материалы дела акт предварительного входного контроля комплект ключей и приспособлений от 14.12.2015, направленный по электронной почте Компании 15.12.2015.

Возможность обмена документами по электронной почте предусмотрена договором.

При этом принадлежность спорной электронной почты истцу, и получение уведомлений, направленных на указанный адрес, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик о выполнении работ по первому комплекту подрядчик известил истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о своевременном уведомлении заказчика о выполнении работ по предъявленным срокам.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2019 года по делу N А56-788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева