Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-10545/20 по делу N А56-28499/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А56-28499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Огнеза" Кузякина Д.Л. (доверенность от 28.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" Антоновой Ю.Л. (доверенность от 30.09.2020),

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-28499/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огнеза", адрес: 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31 Б, пом. II, к. 1, ОГРН 1117746409208, ИНН 7734657410 (далее - ООО "Огнеза"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 22, лит. А, пом. 8 Н, ОГРН 1077847671626, ИНН 7814389639 (далее - ООО "РСК "Алмаз"), о взыскании 381 180 руб. задолженности, 73 186 руб. 56 коп. неустойки за период с 24.07.2018 по 31.01.2019, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ООО РСК "Алмаз" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Огнеза" 598 580 руб.стоимости некачественного товара.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2019 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2020 решение суда от 06.11.2019 изменено: в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Огнеза" в пользу ООО РСК "Алмаз" 184 001 руб. 56 коп. долга, 4 602 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Огнеза", указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении встречного иска либо отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Огнеза" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО РСК "Алмаз" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "Огнеза" (поставщик) и ООО РСК "Алмаз" (покупатель) 24.08.2018 заключили договор на изготовление и поставку металлических дверей N 01/18-03 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности по цене и в сроки согласно спецификациям или бланк-заявкам, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию на условиях Договора.

Цена продукции согласно пункту 3.1 Договора согласовывается сторонами на условиях, указанных в спецификации к Договору.

В силу пункта 3.3 Договора оплата производится покупателем в следующем порядке: в течение двух рабочих дней после подписания Спецификации покупатель перечисляет поставщику 50% от суммы выставленного счета; в течение двух рабочих дней после получения уведомления о готовности продукции покупатель перечисляет 20%, и в течение 10 календарных дней после поставки изделий (в полной комплектации) производится 100% перечисление денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение покупателем сроков и порядка расчетов, установленных Договором, поставщик вправе начислить на просроченную сумму задолженности пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в апреле - июле 2018 года поставил покупателю товар на сумму 1 397 272 руб. 45 коп., который покупателем оплачен частично на сумму 1 016 092 руб. 45 коп.; сумма долга составила 381 180 руб.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ООО РСК "Алмаз" оказанный товар в полном объеме не оплатило, направленную претензию ООО "Огнеза" не удовлетворило, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

ООО РСК "Алмаз", обращаясь со встречным иском, указало на поставку ООО "Огнеза" товара ненадлежащего качества и на неустранение поставщиком выявленных недостатков.

В связи с отказом поставщика устранить выявленные недостатки товара ООО РСК "Алмаз" направило уведомление от 25.03.2019 об отказе от Договора в части поставки 50 дверей для жилого комплекса "Паруса", а также потребовало возвратить 598 580 руб.

ООО "Огнеза" требование ООО РСК "Алмаз" не исполнило, в связи с чем последнее обратилось со встречным иском о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части удовлетворения встречного иска, взыскав 184 001 руб. 56 коп. долга, 4602 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суды установили, что поставленные металлические двери стоимостью 1 397 272 руб. 45 коп. оплачены покупателем в сумме 1 016 092 руб. 45 коп., задолженность ответчика составила 381 180 руб.

Исследовав в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденным факт поставки товара в количестве 50 дверей ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, при этом установив, что количество дверей, не соответствующих условиям Договора и спецификации N 3, составило 48 штук.

Факт поставки ООО "Огнеза" товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела актом от 02.10.2018 и перепиской сторон.

Поскольку доказательств устранения выявленных недостатков ООО "Огнеза" не представлено, ООО РСК "Алмаз" правомерно отказалось от исполнения Договора в указанной части и потребовало возврата денежных средств, перечисленных в рамках Договора.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО РСК "Алмаз" о взыскании задолженности с ООО "Огнеза" правомерно удовлетворено апелляционной инстанцией в размере 184 001 руб. 56 коп.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения первоначального иска ООО "Огнеза" как в части требования о взыскании задолженности, так и в части взыскания неустойки у судов отсутствовали.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы ООО "Огнеза" не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-28499/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев