Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-1899/20 по делу N А56-28499/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-28499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Кузякин Д.Л. по доверенности от 28.01.2019

от ответчика (должника): Минченков В.А. по доверенности от 01.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1899/2020) ООО "Огнеза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56- 28499/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Огнеза"

к ООО РСК "Алмаз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огнеза", адрес: 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31Б, пом. II комн. 1, ОГРН 1117746409208 (далее - ООО "Огнеза") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз", адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 22, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1077847671626 (далее - ООО РСК "Алмаз") о взыскании 381 180 руб. задолженности, 73 186,56 руб. неустойки за период с 24.07.2018 по 31.01.2019, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.05.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО РСК "Алмаз" о взыскании с ООО "Огнеза" 598 580 руб. задолженности в связи с поставкой некачественного товара.

Решением суда от 06.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью - с ООО "Огнеза" в пользу ООО РСК "Алмаз" взыскано 598 580 руб. задолженности и 14 972 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Огнеза", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, обществом РСК "Алмаз" не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества; суд необоснованно отклонил ходатайства ООО "Огнеза" о вызове свидетеля и о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.02.2020 рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Огнеза" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Витрова И.Н.

Явившийся в судебное заседание 21.05.2020 свидетель Витров И.Н. дал пояснения по вопросам, поставленным ООО "Огнеза".

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2020 представитель ООО "Огнеза" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО РСК "Алмаз" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. При этом представитель ООО РСК "Алмаз" под запись в протокол судебного заседания указал, что фактическое количество дверей ненадлежащего качества составляет 48 штук.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 11 июня 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ООО "Огнеза" (поставщик) и ООО РСК "Алмаз" (покупатель) был заключен договор N 01/18-03 на изготовление и поставку металлических дверей, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в сроки согласно спецификациям, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора.

Цена продукции, согласно пункту 3.1 договора согласовывается сторонами на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится покупателем в следующем порядке: в течение двух рабочих дней после подписания Спецификации покупатель перечисляет поставщику 50% от суммы выставленного счета; в течение двух рабочих дней после получения уведомления о готовности продукции покупатель перечисляет 20% и в течение 10 календарных дней после поставки изделий (в полной комплектации) производится 100% перечисление денежных средств.

За нарушение покупателем сроков и порядка расчетов, установленных настоящим договором, поставщик вправе начислить на просроченную сумму задолженности пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Огнеза" в период апрель - июль 2018 поставило в адрес покупателя двери металлические на общую сумм 1 397 272,45 руб. Оплата покупателем произведена на сумму 1 016 092,45 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного ООО "Огнеза" товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 381 180 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 28.01.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Огнеза" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "РСК "Алмаз" в свою очередь, ссылаясь на поставку обществом "Огнеза" товара ненадлежащего качества и на не устранение поставщиком выявленных недостатков, направило в адрес ООО "Огнеза" уведомление от 25.03.2019 об отказе от договора в части поставки на объект ЖК "Паруса" 50 дверей, в котором также потребовало возвратить денежные средства в размере 598 580 руб.

Оставление ООО "Огнеза" данного требования без удовлетворения явилось основанием для предъявления обществом РСК "Алмаз" встречного иска.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки обществом "Огнеза" товара ненадлежащего качества, удовлетворил встречный иск и отказал в первоначальном иске.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, к таким отношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки обществом "Огнеза" товара (металлических дверей) в адрес покупателя на сумму 1 397 272,45 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом произведенной обществом РСК "Алмаз" оплаты в размере 1 016 092,45 руб., задолженность последнего составила 381 180 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Так, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Предъявляя требования о возврате перечисленных поставщику денежных средств в размере 598 580 руб., ООО РСК "Алмаз" ссылается на поставку обществом "Огнеза" дверей в количестве 50 штук на объект ЖК "Парусм" ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом РСК "Алмаз" доказательства, признал подтвержденным факт поставки товара в количестве 50 дверей ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, за исключением того, что количество дверей несоответствующих условиям договора и Спецификации N 3, составляет 48 шт.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается, представленными в материалы дела: Актом от 02.10.2018, которым стороны подтвердили, что, поставленные на объект двери, не соответствуют техническим требованиям, заявленным в договоре и спецификации, а именно на дверях в количестве 50 штук отсутствуют ребра жесткости, за счет чего листы имеют прогибы и болтаются (л.д. 88); письмами ООО "Огнеза" от 01.10.2018, в котором, последнее указало, что "исправленные полотна дверей в количестве 6 штук будут отгружены на объект ЖК "Паруса" до 06.11.2018, полотна оставшихся 42 дверей будут переделываться партиями по 10-11 дверей с периодичностью раз в неделю" (л.д. 86); от 17.10.2018, в котором ООО "Огнеза" уведомило общество РСК "Алмаз" о том, что готовы начать вывоз дверей с объекта партиями по 10-12 штук, начиная с 18.10.2018 (л.д.85); от 25.10.2018 согласно которому, ООО "Огнеза" 22.10.2018 с объекта ЖК "Паруса" вывезло для исправления полотна дверей в количестве 7 штук, этим же письмом ООО "Огнеза" сообщило, что "сегодня привезем одно исправленное полотно как эталон для согласования качества. Если жесткость исправленного полотна устроит, то затем привезем оставшиеся 6 забракованных полотен и согласуем график исправления оставшихся полотен" (л.д. 87).

Ссылка представителя ООО "Огнеза" об отсутствии у представителя поставщика Витрова И.Н. полномочий на подписание Акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное лицо прибыло на осмотр и составление акта в соответствии с письмом ООО РСК "Алмаз" от 28.09.2018, в котором, последнее уведомило общество "Огнеза" о проведении 02.10.2018 фиксации замечаний и просило направить представителя, имеющего право подписи на документах организации, в том числе актах, дефектовках для фиксации замечаний по поставленным ООО "Огнеза" металлическим дверям (л.д. 91). Таким образом, подписывая акт от 02.10.2018, Витров И.Н. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Указанные выше доказательства, а также показания свидетеля Витрова И.Н., подтверждают факт поставки обществом "Огнеза" товара (металлических дверей) ненадлежащего качества. Данные обстоятельства ООО "Огнеза" документально не опровергнут.

Довод подателя жалобы относительно оставления без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, однако не нашел оснований для проведения экспертизы, счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Поскольку доказательств устранения выявленных недостатков обществом "Огнеза" не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, то суд апелляционной инстанции считает, что ООО РСК "Алмаз" правомерно на основании статей 475, 520, 523 ГК РФ отказалось от исполнения договора в указанной части и потребовало возврата денежных средств, перечисленных в рамках договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое количество дверей, не соответствующих требованиям договора и Спецификации N 3, составляет 48 штук.

Исходя из Спецификации N 3, в соответствии с которой была осуществлена поставка дверей на объект ЖК "Паруса", стоимость 48 дверей составляет 565 181,53 руб.

С учетом имеющейся у ООО РСК "Алмаз" задолженности перед ООО "Огнеза" в размере 381 180 руб., сумма, подлежащая возврату обществу РСК "Алмаз", составляет 184 001, 56 руб.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО РСК "Алмаз" о взыскании задолженности с ООО "Огнеза" подлежит частичному удовлетворению - в размере 184 001,56 руб.

В силу изложенного выше отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска ООО "Огнеза", как в части требования о взыскании задолженности, так и в части взыскания неустойки, ввиду отсутствия суммы задолженности.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-28499/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Огнеза" отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Огнеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Алмаз" 184 001, 56 руб. задолженности и 4 602 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко