Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-10365/20 по делу N А56-91961/2018

01 октября 2020 г.

Дело N А56-91961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственность "Спецтехника Краны" Кузнецова А.В. (доверенность от 20.10.2019),

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филинцевой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-91961/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Советская ул., д. 9б, пом. 44, ОГРН 1047815030504, ИНН 7810326130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника Краны", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, лит. А, пом. 111, ОГРН 1117847496612, ИНН 7839453075 (далее - Компания), о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Филинцева Надежда Александровна, ОГРНИП 316470400124743, ИНН 470319239381 (конкурсный кредитор Компании) обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 22.11.2018. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала на то, что оспариваемый платеж был произведен Обществом во исполнение обязательств закрытого акционерного общества "СМУ-303" (далее - ЗАО "СМУ-303") перед Компанией, возникших из договора от 01.12.2017 N 12/17-АДЦК-325.

Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены решения суда. Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2020 решение оставлено в силе.

Конкурсный кредитор ответчика Филинцева Н.А. в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, платежным поручением от 14.12.2017 N 3 Общество ошибочно перечислило Компании 10 000 000 руб.

В назначении платежа указано: "Аванс на строительные работы по договору N 12/17-АДЦК-325 от 01.12.2017, в том числе НДС 18% - 1 525 423,73 руб.".

Как указало Общество, договорные отношения между сторонами отсутствуют, названный в платежном поручении договор сторонами не заключался; претензионное требование о возврате платежа Компания не исполнила.

Суд, посчитав заявленное требование законным и обоснованным, удовлетворил его.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что факт перечисления Обществом на расчетный счет Компании денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспорен.

В указанном выше платежном поручении в назначении платежа указан договор от 01.12.2017 N 12/17-АДЦК-325, факт заключения которого истец отрицает.

Однако, как правильно указано апелляционной инстанцией, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора Компания должна доказать, что она оказала истцу услуги (выполнила работы) на сумму перечисленного аванса.

Доказательств выполнения Компанией каких-либо работ для Общества, в том числе работ, указанных в договоре от 01.12.2017 N 12/17-АДЦК-325 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Проектирование и строительство головных объектов водоснабжения административно-делового центра в поселке Коммунарка", в материалы дела не представлено.

Из представленного по запросу апелляционного суда письма Департамента развития новых территорий города Москвы (далее - Департамент) от 05.03.2020 следует, что на выполнение работ "Проектирование и строительство головных объектов водоснабжения административно-делового центра в поселке Коммунарка" был заключен государственный контракт между ЗАО "СМУ-303" (генеральным подрядчиком) и Департаментом (заказчиком) от 26.09.2017, который расторгнут по решению заказчика от 21.06.2018.

Сведениями об участии Общества и Компании в реализации проектирования и строительства головных объектов водоснабжения административно-делового центра в поселке Коммунарка Департамент не располагает.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) N 16 по Санкт-Петербургу по запросу апелляционного суда представлены сведения из книг покупок и продаж ЗАО "СМУ-303", Компании, согласно которым ЗАО "СМУ-303" и Компанией за 2019 год представлены декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями; сведения о сдаче ЗАО "СМУ-303", Компанией первичных учетных документов по договору от 01.12.2017 N 12/17-АДЦК-325 и сведения о проведении зачета встречных требований между ЗАО "СМУ-303" и Компанией в инспекции отсутствуют.

Инспекция ФНС по Тосненскому району Ленинградской области по запросу суда представила выписку из книги покупок Общества в отношении Компании, в которой отражена только одна финансово-хозяйственная операция - от 09.02.2017 на сумму 150 000 руб.

Приведенные Филинцевой Н.А. в апелляционной жалобе доводы относительно взаимоотношений между ЗАО "СМУ-303", Компанией и Обществом о транзитном характере деятельности ответчика правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные документально. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных истцом в дело доказательств и отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца по праву и размеру.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-91961/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филинцевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев