Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-38984/19 по делу N А56-91961/2018

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-91961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О

при участии:

от истца (заявителя): Котько А.А. по доверенности от 21.05.2020

от ответчика (должника): Представитель в/у ООО "Спецтехника Краны" Иванушкова С.В. Кузнецов А.В. по доверенности от 20.10.2020

Представитель Филинцевой Н.А.: Бесова А.А. по доверенности от 12.03.2019 (уд.адвоката 78/7231)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38984/2019) Филинцевой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-91961/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Строительный альянс"

к ООО "Спецтехника Краны"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Строительный Альянс", адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Тосно, ул. Советская, д. 9б, пом. 44, ОГРН: 1047815030504, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственность "Спецтехника Краны", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, лит. А, пом. 111, ОГРН 1117847496612, (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Филинцева Н.А., не привлеченная к участию в деле, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемый платеж был произведен ООО "Строительный Альянс" во исполнение обязательств ЗАО "СМУ-303" перед ООО "Спецтехника Краны", возникших из договора N 12/17-АДЦК-325 от 01.12.2017. Как следствие, подлежит применению ст.313 ГК РФ, и требование подлежит обращению к ЗАО "СМУ-303".

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

18.12.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Думитро Андрея Петровича и индивидуального предпринимателя Филинцевой Надежды Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Краны" несостоятельным (банкротом (дело N А56-159709/2018)).

Определением суда от 21.08.2019 по делу N А56-159709/2018 требование ИП Филинцевой Н.А. в размере 2 326 608 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Этим же определением резолютивная часть которого, объявлена 14.08.2019, в отношении ООО "Спецтехника Краны" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Иванушков Сергей Валентинович.

24.10.2019 ООО "Строительный Альянс" в рамках дела N А56-159709/2018 подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом данных обстоятельств ИП Филинцева Н.А. вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании представитель Филинцевой Н.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель внешнего управляющего ООО "Спецтехника Краны" также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Филинцевой Н.А., ссылаясь на то, что поскольку спорные денежные средства перечислены истцом на основании договора N 12/17-АДЦК-325 от 01.12.2017, то на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.12.2017 N 3 ООО "Строительный альянс" перечислило обществу "Спецтехника Краны" 10 000 000 руб., указав в назначении платежа: "аванс на строительные работы по договору N 12/17-АДЦК-325 от 01.12.2017".

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений ООО "Строительный альянс" письмом от 10.01.2018 N 14/01-2018 потребовало от ООО "Спецтехника Краны" возврата ошибочно перечисленных на его счет денежных средств.

Поскольку указанное требование, а также претензию от 18.01.2018, ООО "Спецтехника Краны" не исполнило, ООО "Строительный альянс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспорен.

В указанном выше платежном поручении в назначении платежа указан договор N 12/17-АДЦК-325 от 01.12.2017.

Истец факт заключения данного договора отрицает.

Однако, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора ответчик должен доказать, что он оказал истцу услуги (выполнил работы) на сумму аванса - 10 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ для истца, в том числе работ, указанных в договоре N 12/17-АДЦК-325 от 01.12.2017 "на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Проектирование и строительство головных объектов водоснабжения Административно-делового центра в поселке Коммунарка", в материалы дела не представлено.

Из представленного по запросу суда, письма Департамента развития новых территорий города Москвы от 05.03.2020 следует, что на выполнение работ "Проектирование и строительство головных объектов водоснабжения Административно-делового центра в поселке Коммунарка" был заключен государственный контракт между ЗАО "СМУ-303" (генеральный подрядчик) и Департаментом (заказчик) от 26.09.2017, который расторгнут по решению заказчика от 21.06.2018.

Сведениями об участии ООО "Строительный альянс" и ООО "Спецтехника Краны" в реализации проектирования и строительства головных объектов водоснабжения Административно-делового центра в поселке Коммунарка, Департамент не располагает.

Межрайонная инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу также по запросу суда представила сведения из книг покупок и продаж ЗАО "СМУ-303", ООО "Спецтехника Краны" и дополнительно пояснила, что ЗАО "СМУ-303" и ООО "Спецтехника Краны" за 2019 год представлены декларации по НДС с нулевыми показателями; сведения о сдаче ЗАО "СМУ-303", ООО "Спецтехника Краны" первичных учетных документов по договору N 12/17-АДЦК-325 от 01.12.2017 и сведения о проведении зачета встречных требований между ЗАО "СМУ-303" и ООО "Строительный Альянс" в Инспекции отсутствуют.

Инспекция ФНС по Тосненскому района Ленинградской области по запросу суда представила выписку из книги покупок ООО "Строительный альянс" в отношении ООО "Спецтехника Краны", в которой отражена только одна финансово - хозяйственная операция от 09.02.2017 на сумму 150 000 руб.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае, доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения спорных денежных средств, выполнения им работ на сумму, перечисленную истцом, ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Приведенные ИП Филинцевой Н.А. в апелляционной жалобе доводы, относительно взаимоотношений между ЗАО "СМУ-303", ООО "Спецтехника Краны" и ООО "Строительный альянс", о транзитном характере деятельности ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, настаивая на том, что спорная сумма не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, ИП Филинцева Н.А. несет бремя доказывания наличия предусмотренных этой нормой обстоятельств.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства наличия таких обстоятельств податель жалобы не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 10 000 000 руб., представляющих собой сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-91961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко