Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-10510/20 по делу N А56-37388/2016

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-37388/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Розанцева С.А. (доверенность от 16.09.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-37388/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "КИМа 7/19", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 7/19, ОГРН 1067847629585, ИНН 7801402875 (далее - Товарищество), 101 500 руб. 30 коп. задолженности по договору на возмещение затрат от 03.03.2016 N 1/АПР-057-14 (далее - договор), 27 819 руб. 46 коп. задолженности по договору за период с марта по апрель 2016 года, а также 4 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 29.07.2016 по делу N А56-37388/2016 истцу 18.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 014029072.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 01.10.2019 N 78-05/40547 (том 2 л.д. 1-3) о выдаче дубликата исполнительного листа от 18.08.2016 серии ФС 014029072, указывая на его утрату Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) при пересылке по независящим от взыскателя обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 18.08.2016 серии ФС 014029072 Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 08.05.2020 и постановление от 27.07.2020 и принять новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа от 18.08.2016 серии ФС 014029072 МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу при пересылке. Кроме того, Предприятие указывает, что после получения сведений о факте утраты, взыскатель 08.10.2019 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть в пределах установленного срока.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению Предприятия от 27.11.2017 N 78-12/45338 на основании исполнительного листа от 18.08.2016 серии ФС 014029072 судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Виноградова Наталья Алексеевна 11.12.2017 возбудила в отношении должника (Товарищества) исполнительное производство N 33340/17/78022-ИП.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу 24.04.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании статей 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа от 18.08.2016 серии ФС 014029072 в адрес Предприятия не поступили, взыскатель обратился в МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением от 15.08.2019 N 78-05/32685 о возвращении исполнительного документа.

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. от 11.09.2019, исполнительный лист от 18.08.2016 серии ФС 014029072 вместе с постановлением об окончании исполнительного производства N 33340/17/78022-ИП направлен взыскателю (Предприятию) почтовой корреспонденцией, а поскольку в адрес Предприятия не поступил и в МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу не возвращен, то вероятно утерян при пересылке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств утраты исполнительного листа от 18.08.2016 серии ФС 014029072 непосредственно судебным приставом-исполнителем, а также обращение с заявлением о выдаче дубликата по истечению трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 322 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению, в отсутствие уважительных причин его пропуска, отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу, что Предприятие обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами установленного месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате подлинника исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ). В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Как указано в части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Обосновывая свое заявление от 01.10.2019 N 78-05/40547 о выдаче дубликата исполнительного листа от 18.08.2016 серии ФС 014029072, взыскатель указал на его утрату судебным приставом-исполнителем, о чем, по его мнению, свидетельствует письмо начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. от 11.09.2019.

Между тем суд первой инстанции, проверив и оценив обстоятельства, на которые ссылалось Предприятие в своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие исполнительного листа у взыскателя не свидетельствует о его окончательной утрате, а бесспорно подтверждающих утрату исполнительного листа доказательств взыскателем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-37388/2016 на основании части 3 статьи 229 АПК РФ вступило в законную силу 19.08.2016, исполнительный лист на основании части 3 статьи 319 АПК РФ серии ФС 014029072 выдан 18.08.2016, следовательно, срок для предъявления его для принудительного исполнения истекал 19.08.2019. С заявлением о выдаче дубликата указанного листа Предприятие обратилось в арбитражный суд лишь 08.10.2019.

Поскольку из содержания письма начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. от 11.09.2019 не следует, что исполнительный лист был утрачен непосредственно судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 323 АПК РФ, содержащих исключение из общего правила исчисления сроков на обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В этой связи ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске взыскателем месячного срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после получения письма начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. от 11.09.2019 не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-37388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева