Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-15288/20 по делу N А56-37388/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-10510/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-37388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Розанцев С.А. по доверенности от 04.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15288/2020) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-37388/2016, принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "КИМА 7/19" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.07.2016 с товарищества собственников жилья "КИМа 7/19" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по Договору на возмещение затрат от 03.03.2016 N 1/АПР-057-14 в размере 101 500,30 рублей; задолженность по Договору на возмещение затрат от 03.03.2016 N 1/АПР-057-14 за период с марта по апрель 2016 года в размере 27819,46 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4880,00 рублей.

На основании Решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 014029072 от 18.08.2016.

24.03.2020 истец обратился с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб", указывая на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что предприятие до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно письмом от 15.08.2019 N 78-05/32685, направило в адрес Судебного пристава - исполнителя заявление об отзыве исполнительного документа. В ответ на данное заявление получено письмо от начальника отдела старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н. Болотного. И текста письма следует, что исполнительный лист направлен в адрес взыскателя по средствам почтовой корреспонденции, однако подтверждение направления пакета документов в адрес ГУП "ТЭК СПБ" не представлено в связи с их отсутствием, дополнительно С.Н. Болотный подтверждает утерю исполнительного документа при пересылке. Следовательно, в утрате исполнительного документа нет вины взыскателя и очевидно следует, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, после получения сведений о факте утраты, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного срока для предъявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам истца в связи со следующим.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в указанном случае дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как обусловлено частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 1 статьи 21, частям 1,2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Обращаясь в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа Предприятие указало на то, что заявлением от 27.11.2017 исх. N 78-12/45338 исполнительный документ предъявлен 30.11.2017 на принудительное исполнение в Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств далее - (МО по ИОИП УФССП РФ). Приставом исполнителем Н.А. Виноградовой выпущено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2017 N 33340/17/78022-ИП в отношении ТСЖ "КИМа 7/19". В процессе проверки банка данных исполнительных производств Предприятием установлено, что исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Вследствие чего Предприятием подготовлено и направлено заявление о возврате исполнительного документа от 15.08.2019 исх. N78-05/32685. Исходя из ответа Начальника отдела старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП РФ С.Н. Болотного от 11.09.2019 исх. N б/н следует, что исполнительный документ в адрес Предприятия не поступал и вероятнее всего утерян при пересылке.

Поскольку справка старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП РФ С.Н. Болотного датирована 11.09.2019, то заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом правил части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было быть подано ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд не позднее 12.10.2019, однако ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа было подано истцом в арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда только 24.03.2020, т.е. после истечения месячного срока.

Таким образом, месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ГУЛ "ТЭК СПб" был пропущен, при этом в течение длительного периода времени после выдачи исполнительного листа истец не предпринял каких-либо действий для получения информации о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева" за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В то же время в пункте 3.2 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента обращения в ССП первоначально с оригиналом исполнительного листа, прошел длительный период времени до того момента, как заявитель предпринял действия по обращению за получением информации по исполнительному производству. Достаточных и достоверных обстоятельств о невозможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд истцом не приведено.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не признал приведенные истцом причины уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-37388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова