Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-7589/20 по делу N А56-64728/2019

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-64728/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Суетина Артема Георгиевича его представителя Ежовой Н.Г. (доверенность от 22.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СХП Лосево" Коршуковой С. А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суетина Артема Георгиевича постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-64728/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суетин Артем Георгиевич, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784713200579, ИНН 471403950436, далее - истец, Предприниматель, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СХП Лосево", адрес: (188966, Ленинградская область, Выборгский район, дер. Лосево, ул. Новая улица, д. 35, ОГРН 10647004037562, ИНН 4704069366, далее - ответчик, Общество, о взыскании 800 000 руб. ущерба, причиненного незаконным покосом травы с сенокосных полей, которые принадлежат истцу на правах аренды.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Суетина Артема Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХП Лосево" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе истец, считая постановление от 26.05.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.05.2020 и оставить в силе решение суда от 30.01.2020. По мнению подателя жалобы, истец представленными документами доказал совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, в материалах дела имеются доказательства принадлежности произрастающей на арендованных участках травы Предпринимателю, размер требований определен правильно, доказан факт покоса травы работниками Общества Харамецким И.И., Жуком В.В., Девяткиным Д.И. о покосе травы на спорной территории.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика представил отзыв и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверены в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Предпринимателем заключены договоры от 18.03.2013 N 11-2013, от 15.10.2012 N 113-2012, от 15.10.2012 N 114-2012, от 15.10.2012 N 115-2012 аренды земельных участков с кад. N 47:01:0920001:790, площадью 28 000 кв. м, с кад. N 47:01:0920001:791 площадью 2680 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Каменногорское поселение, ур. Новоселок, земельные участки с кад. N 47:01:092001:809 площадью 250765 кв. м, с кад. N 47:01:0920001:789 площадью 40807 кв. м, с кад. N 47:01:0920001:799 площадью 47383 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Каменногорское городское поселение", ур. Краснополянское; земельные участки с кад. N 47:01:0920001:796 площадью 324100 кв. м, с кад. N 47:01:0920001:793 площадью 242500 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Каменногорское городское поселение", уч. Дружноселье; земельные участки с кад. N 47:01:0920001:794 площадью 213370 кв. м, с кад. N 47:01:0920001:797 площадью 304837 кв. м, с кад. N 47:01:0920001:792 площадью 204876 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Каменногорское городское поселение", в районе пос. Комсомольское, уч. Комсомолец; земельные участки с кад. N 47:01:0920001:798 площадью 255970 кв. м, с кад. N 47:01:0920001:795 площадью 213162 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Каменногорское городское поселение", в районе пос. Комсомольское, уч. Искра; земельный участок площадью 620735 кв. м с кад. N 47:01:0920001:800 расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Каменногорское городское поселение", в районе оз. Заячье, уч. Петровка-Центральная; земельный участок с кад. N 47:01:0920001:775 площадью 47000 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район МО "Каменногорское городское поселение", район пос. Комсомольское (уч. Новоселок); земельный участок с кад. N 47:01:0920001:776 площадью 175 578 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район МО "Каменногорское городское поселение" район пос. Комсомольское (уч. Комсомолец); земельный участок с кад. N 47:01:092001:774 площадью 50 000 кв. м расположенный по адресу: по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Каменногорское городское поселение", район пос. Комсомольское уч. Петровка-Центральная.

По мнению истца, работники ответчика в июне 2018 года незаконно скосили траву с полей истца, которая используется на корм скоту на фермерском хозяйстве истца, чем причинили имущественный вред истцу в размере 800 000 руб., который в добровольном порядке ответчиком не был возмещен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 30.01.2020 удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, постановлением от 26.05.2020 отменил решение от 30.01.2020, признав исковые требования недоказанными имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В данном случае из представленных истцом документов не представляется возможным установить как достоверный факт причинения истцу убытков и размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, согласно справке об ущербе Предпринимателя от 12.07.2018, направленной начальнику отдела полиции N 100 УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, размер ущерба определен исходя из площади скошенных полей - 161 га, урожайности - 0,93 тонны с гектара, средней стоимости тонны сена в размере 4000 руб. в общей сумме 600 000 руб., затем истцом размер предъявленного ко взысканию ущерба увеличен исходя из стоимости сена по ценам 2018-6385 руб. 88 коп. за 1 тонну на основании письма Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 27.05.2019 N 3847-0.

Устанавливая по представленным документам площадь скошенного сотрудниками ответчика участка из состава арендуемых истцом земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная площадь, факт такого покоса работниками ответчика на спорной площади, а также обстоятельства вывоза работниками ответчика скошенной травы с земельных участков истца, достоверными документами не подтверждена.

В данном случае протокол осмотра места происшествия от 07.07.2018, который суд первой инстанции посчитал как доказательство по делу, не является таким доказательством, так как составлен по истечении 10 дней с указанной истцом даты обнаруженного факта самовольного покоса в отсутствие представителя ответчика, не подтвердившего эти сведения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что истец, определяя ущерб исходя из площади скошенных земель, урожайности и стоимости сена по результатам истекшего года, документально не доказал, что в результате покоса его полей был вынужден приобрести сено в таком объеме и по такой стоимости.

Объяснения работников ответчика Карамецкого И.И., Жука В.В., Девяткина Д.И. о покосе травы на спорной территории, полученные в рамках проверки органами МВД, не подтверждают вину Общества в причинении спорного ущерба, судом эти лица в качестве свидетелей не опрашивались.

Более того, в материалах имеются несколько постановлений 100 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которые неоднократно отменены надзирающим прокурором в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела по материалам проверки N КУСП 2271/651 от 08.07.2018, в связи с чем надлежащих доказательств причинения ущерба истцу работниками ответчика в деле не имеется.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов апелляционного суда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов апелляционного суда, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-64728/2019 оставить без изменения, а кассационную

жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суетина Артема Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев