Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-7244/20 по делу N А56-64728/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-7589/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-64728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ежова Н.Г. (доверенность от 22.04.2016)

от ответчика: Коршукова С.А. (доверенность от 23.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7244/2020) ООО "СХП Лосево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-64728/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

ИП Суетина Артема Георгиевича

к ООО "СХП Лосево"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суетин Артём Георгиевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СХП Лосево" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 800 000 рублей ущерба, причиненного незаконным покосом травы с сенокосных полей, которые принадлежат истцу на правах аренды.

Решением от 30.01.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая недоказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности произрастающей на арендованных участках травы Предпринимателю, размер требований определен произвольно, не доказан факт покоса травы работниками Общества, которое не давало распоряжений КарамецкомуИ.И., Жуку В.В., Девяткину Д.И. о покосе травы на спорной территории.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Предпринимателем заключены договоры от 18.03.2013 N 11-2013, от 15.10.2012 N 113-2012, от 15.10.2012 N 114-2012, от 15.10.2012 N 115-2012 аренды земельных участков с кад.N 47:01:0920001:790, площадью 28 000 кв.м, с кад.N 47:01:0920001:791 площадью 2680 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Каменногорское поселение, ур. Новоселок, земельные участки с кад.N 47:01:092001:809 площадью 250765 кв.м, с кад.N 47:01:0920001:789 площадью 40807 кв.м, с кад.N 47:01:0920001:799 площадью 47383 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Каменогорское городское поселение", ур. Краснополянское; земельные участки с кад.N47:01:0920001:796 площадью 324100 кв.м, с кад.N47:01:0920001:793 площадью 242500 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Каменногорское городское поселение", уч. Дружноселье; земельные участки с кад.N47:01:0920001:794 площадью 213370 кв.м, с кад.N47:01:0920001:797 площадью 304837 кв.м, с кад.N 47:01:0920001:792 площадью 204876 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Каменногорское городское поселение", в районе пос. Комсомольское, уч. Комсомолец; земельные участки с кад.N47:01:0920001:798 площадью 255970 кв.м, с кад.N47:01:0920001:795 площадью 213162 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Каменогорское городское поселение", в районе пос. Комсомольское, уч. Искра; земельный участок площадью 620735 кв.м с кад.N47:01:0920001:800 расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Каменногорское городское поселение", в районе оз. Заячье, уч. Петровка-Центральная; земельный участок с кад.N47:01:0920001:775 площадью 47000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район МО "Каменногорское городское поселение", район пос. Комсомольское (уч. Новоселок); земельный участок с кад.N47:01:0920001:776 площадью 175 578 кв.м, расположенный по адресу: Денинградкая область, Выборгский район МО "Каменногорское городское поселение " район пос. Комсомольское (уч. Комсомолец); земельный участок с кад.N47:01:092001:774 площадью 50 000 кв.м. расположенный по адресу: по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Каменногорское городское поселение", район пос. Комсомольское уч. Петровка-Центральная.

Как указывает истец, работники ответчика в июне 2018 года незаконно скосили траву с полей истца, которая используется на корм скоту на фермерском хозяйстве истца, чем причинили имущественный вред истцу в размере 800 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, посчитав доказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, взыскал с ответчика в пользу истца сумму заявленных убытков.

Между тем, из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт причинения истцу убытков и размер убытков с разумной степенью достоверности, как того требуют разъяснения, изложенные в вышеуказанном Постановлении N 25.

Согласно справке об ущербе Предпринимателя от 12.07.2018, направленной начальнику отдела полиции N 100 УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, размер ущерба определен исходя из площади скошенных полей - 161 га, урожайности - 0,93 тонны с гектара, средней стоимости тонны сена в размере 4000 рублей в общей сумме 600 000 рублей.

Впоследствии размер предъявленного ко взысканию ущерба увеличен истцом исходя из стоимости сена по ценам 2018 - 6385 руб. 88 коп. за 1 тонну на основании письма Администрации МО Выборгский район" Ленинградской области от 27.05.2019 N 3847-0.

Вместе с тем, площадь скошенного сотрудниками ответчика участка из состава арендуемых истцом земельных участков надлежащими доказательствами не подтверждена, равно как и сам факт такого покоса, а также того обстоятельства, что скошенная трава вывезена с земельных участков ответчиком.

Протокол осмотра места происшествия от 07.07.2018 вопреки выводу суда первой инстанции не является таким доказательством, поскольку составлен по истечении 10 дней с указанной истцом даты обнаруженного факта самовольного покоса в отсутствие представителя ответчика, который изложенные в акте сведения не подтвердил.

В акте отражено, что на момент осмотра трава на полях скошена, однако, доказательства того, что она скошена и вывезена ответчиком, отсутствуют.

Кроме того, определяя ущерб исходя из площади скошенных земель, урожайности и стоимости сена по результатам истекшего года, истец не доказал, что в результата покоса его полей был вынужден приобрести сено в таком объеме и по такой стоимости.

Данные в рамках проверки органами МВД объяснения водителей ответчика не подтверждают вину Общества в причинении вменяемого ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-64728/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Суетина Артема Георгиевича (ОГРНИП: 311784713200579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХП Лосево" (188966, ленинградская область, Выборгский район, дер. Лосево, ул. Новая улица, д. 35, ОГРН: 10647004037562) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина