Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-9014/20 по делу N А56-144590/2018

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-144590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-144590/2018,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 14.11.2018 за государственным регистрационным номером 2187848530868 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Перспективы", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 23, лит. А, комн. 2Н, 47, ОГРН 1077847674981, ИНН 7804375179 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козей Наталья Юрьевна, являвшаяся ликвидатором Общества.

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 Козлову А.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 18.10.2019.

Козей Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 28.11.2019 о взыскании с Козлова А.В. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в виде транспортных расходов на оплату железнодорожных билетов на общую сумму 30 781 руб. 60 коп.

Определением суда от 20.02.2020 заявление Козей Н.Ю. удовлетворено частично: с Козлова А.В. в ее пользу взыскано 18 781 руб. 60 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ликвидационной комиссии ООО "Инвестиционные Перспективы" в пользу Козей Н.Ю.

Податель жалобы считает, что у ликвидатора Козей Н.Ю. отсутствовало права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку она не заявляла самостоятельных требований и судебный акт не затрагивает ее права; указывает, что заявитель не представила надлежащие доказательства в обоснование понесенных ею судебных расходов, а копии железнодорожных билетов таковыми не являются; ссылается на недобросовестность действий Козей Н.Ю. как ликвидатора Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-144590/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019, Козлову А.В. отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 14.11.2018 за государственным регистрационным номером 2187848530868 о прекращении деятельности Общества.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ликвидатор Общества Козей Н.Ю.

Козей Н.Ю., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 781 руб. 60 коп. ссылалась на то, что она была привлечена к участию в деле по ходатайству Козлова А.В., присутствовала во всех судебных заседаниях, принимала активное участие в судебном разбирательстве и в состав понесенных ею расходов подлежит включению стоимость железнодорожных билетов для проезда к месту рассмотрения спора и обратно.

В подтверждение своих доводов заявитель представила копии железнодорожных билетов от 08.04.2019 N 72490444741570 и 72490444741533, от 17.07.2019 N 74997236713116 и 74997236713083, от 16.10.2019 N 77241498777884 и 77241498777873 на поезд "Сапсан" из Москвы в Санкт-Петербург и обратно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал, что Козей Н.Ю, имеет права требовать возмещения судебных расходов, а также установил, что в стоимость представленных железнодорожных билетов для класса обслуживания 2Е "Вагон-бистро" поезда "Сапсан" включена стоимость питания в размере 2 000 руб. за каждый билет, при этом стоимость билета экономкласса отличается на 2 000 руб. от цены приобретенных Козей Н.Ю. билетов. Суд учел, что судебные заседания по делу состоялись 08.04.2019, 17.07.2019 и 16.10.2019, то есть с достаточным временным промежутком, позволяющим Козей Н.Ю. приобрести билеты за меньшую сумму, в связи с чем пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма транспортных расходов не отвечает критерию разумности и экономичности и удовлетворил заявление частично, взыскав с Козлова А.В. 18 781 руб. 60 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила определение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статей 40, 51 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Козей Н.Ю., которая по ходатайству истца определением суда от 18.02.2019 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Реализуя предоставленные ей процессуальные права и исполняя процессуальные обязанности, Козей Н.Ю. присутствовала в судебных заседаниях, представляла письменный отзыв на иск, а также возражения на апелляционную жалобу Козлова А.В.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что фактическое процессуальное активное поведение Козей Н.Ю. способствовало принятию правильного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем у нее возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суды правомерно исходили из положений пункта 11 Постановления N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления N 1 сформулирована правовая позиция, согласно которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение оплаты транспортных расходов Козей Н.Ю. представила копии железнодорожных билетов от 08.04.2019 N 72490444741570 и 72490444741533, от 17.07.2019 N 74997236713116 и 74997236713083, от 16.10.2019 N 77241498777884 и 77241498777873, приобретенных на ее имя для проезда к месту рассмотрения спора и обратно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения спора и обратно фактически понесены Козей Н.Ю.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что у Козей Н.Ю. имелась возможность приобретению билетов по цене, не включающей в себя стоимость питания в вагоне-бистро, и с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов пришли к правильному выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов на сумму питания в размере 2 000 руб. за каждый билет, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме учтены как представленные Козей Н.Ю. доказательства, подтверждающие реальность понесенных ею транспортных расходов и их размер, так и принцип экономичности понесенных затрат и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Козлов А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной суммы.

При этом суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Козей Н.Ю. в размере 18 781 руб. 60 коп.

У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов.

Несогласие Козлова А.В. с размером присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Козей Н.Ю. права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку он основан на неверном толковании правовых норм.

Довод подателя жалобы о том, что копии железнодорожных билетов не являются надлежащими доказательствами в обоснование понесенных судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалах дела имеются копии железнодорожных билетов и отсутствуют копии, нетождественные им, и доказательства, позволяющие усомниться в содержании представленных в материалы дела копий.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции Козлов А.В. не оспаривал подлинность представленных Козей Н.Ю. документов. В связи с этим суды правомерно признали представленные в материалы дела копии билетов надлежащими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

Ссылка Козлова А.В. на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем приведенным им доводам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в полной мере оценили представленные в материалы дела документы, исходили из доказанности факта, что заявителем понесены транспортные расходы в связи с рассмотрением данного дела.

Доводы, изложенные Козловым А.В. в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-144590/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин И.В. Сергеева