Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-10328/20 по делу N А56-71929/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-71929/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от Андреева Льва Николаевича его представителя Степановой С.Н. (доверенность от 06.08.2019),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Льва Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-71929/2019,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Лев Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в выставлении заявителю требования об освобождении земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25, кадастровый номер 78:4108В:1111, от принадлежащего Андрееву Л.Н. имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургская общественная организация "Автосоюз" - общество собственников и нанимателей гаражей", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 88, лит. Б, ОГРН 1027800004870, ИНН 7802084784 (далее - Организация) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявления Андрееву Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Андреев Л.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.02.2020 и постановление от 01.06.2020.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что Андреев Л.Н. стороной исполнительного производства N 1354/18/78022-ИП не является, а положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не позволяют судебному приставу-исполнителю выносить обязательные к исполнению требования в отношении имущества третьих лиц, не являющихся должниками.

В судебном заседании представитель Андреева Л.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-10909/2012 удовлетворены исковые требования Комитета об обязании Организации освободить занимаемый ею земельный участок общей площадью 10 608 кв. м с кадастровым номером 78:4108В:1111, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25, в связи с прекращением договора аренды от 05.02.2001 N 17/3K-002035, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13.03.2012.

На основании указанного решения Комитету 28.05.2015 выдан судом исполнительный лист серии ФС 000291272 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 21.06.2012 по делу N А56-10909/2012.

Указанный исполнительный лист послужил основанием для возбуждения 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 1354/18/78022-ИП в отношении должника (Организации) в интересах взыскателя (Комитета) об освобождении спорного земельного участка.

В ходе осуществления действий в рамках исполнительного производства N 1354/18/78022-ИП судебным приставом-исполнителем установлено наличие на земельном участке, подлежащем освобождению, гаража, принадлежащего Андрееву Л.Н.

В этой связи судебный пристав-исполнитель направил Андрееву Л.Н. требование от 23.05.2019 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 78:4108В:111, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25 от принадлежащего ему имущества (гаража) в 10-дневный срок со дня поступления требования, указав на возможность принятия мер принудительного характера в виде принудительного освобождения указанного земельного участка.

Указанное требование получено Андреевым Л.Н. 14.06.2019.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель совершил неправомерные действия, выразившиеся в выставлении заявителю требования об освобождении земельного участка от принадлежащего имущества, Андреев Л.Н. оспорил их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев в указанных действиях судебного пристава-исполнителя нарушения закона, а равно прав и законных интересов Андреева Л.Н., полностью отказал ему в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", следует, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом (действиями/бездействием) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия/бездействие) государственного органа (должностного лица).

В рассматриваемом случае Андреев Л.Н., считая, что его права нарушены оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя, в своем заявлении указал на то, что не является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 28.05.2015 серии ФС 000291272, выданного в связи с вступлением в законную силу решения от 21.06.2012 по делу N А56-10909/2012, а поэтому возложение на него требованием судебного пристава-исполнителя обязанности по освобождению спорного земельного участка от принадлежащего ему имущества не может быть признано законным.

Суды, отказывая Андрееву Л.Н. в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Законом N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Перечень исполнительных действий, который приведен в статье 64 указанного Закона, не является исчерпывающим (подпункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а следовательно, не исключают возможности направления судебным приставом-исполнителем требования в адрес третьих лиц, при условии, что данные требования обусловлены исполнением требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 этой части указанной статьи Закона также не носит исчерпывающего характера.

Из материалов деда следует, что требование исполнительного листа от 28.05.2015 серии ФС 000291272 направлено на освобождение должником (Организацией) всего земельного участка общей площадью 10 608 кв. м с кадастровым номером 78:4108В:1111, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25.

Судами установлено, что Андреевым Л.Н. не представлено в материалы дела доказательств того, что у него имеются законные основания для размещения принадлежащего ему имущества (гаража) на спорном земельном участке.

Как правильно указали суды, представленные Андреевым Л.Н. в материалы дела документы, а именно: договор от 11.08.1997, паспорт гаража, удостоверение о государственном учете гаража N 34/291, не являются документами, подтверждающими оформление в установленном законом порядке заявителем права на указанный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гараж.

Таким образом, выставленное судебным приставом-исполнителем в адрес Андреева Л.Н. требование от 23.05.2019 об освобождении спорного земельного участка от принадлежащего ему имущества (гаража), было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требования, изложенного в исполнительном документе.

Андреевым Л.Н. не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в отношении него, как лица, не являющегося участником исполнительного производства N 1354/18/78022-ИП, предприняты какие-либо меры принудительного исполнения, в том числе, предусмотренные пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что выставление Андрееву Л.Н. требование, направленное на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не может быть признано незаконным, поскольку является исполнительным действием, на совершение которого судебный пристав-исполнитель уполномочен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, Андреев Л.Н. не обладает вещными правами на спорный земельный участок, а поэтому требование судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, суды обоснованно не усмотрели оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявления Андреева Л.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению заявителю требования об освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Андреева Л.Н.

При подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты Андреевым Л.Н. по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 31.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также кассационные жалобы.

В этой связи уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 150 руб. за подачу кассационной жалобы по данному делу подлежит возврату Андрееву Л.Н. из федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-71929/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева Льва Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Андрееву Льву Николаевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 31.07.2020.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева