Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-9839/20 по делу N А42-2969/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А42-2969/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плюснина Сергея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А42-2969/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети", адрес: 156004, Костромская область, город Кострома, улица Береговая, дом 45, литера А, ОГРН 1094401002343, ИНН 4401099890 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плюснину Сергею Васильевичу, ОГРНИП 313519003100030, о взыскании 194 824 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 для нужд нежилого помещения площадью 177,6 кв. м, расположенного по адресу: город Кострома, Советская улица, дом 92.

Определением от 11.04.2019 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 22.10.2019 иск удовлетворен частично: с Плюснина С.В. в пользу Предприятия взыскано 170 891 руб. 35 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Предприниматель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 23.01.2020 апелляционный суд, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции, приняв обжалуемое решение в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, допустил нарушение норм процессуального права, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 22.10.2019 отменено. Иск удовлетворен частично. С Плюснина С.В. в пользу Предприятия взыскано 170 891 руб. 35 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 по делу N А42-2969/2019 постановление от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 Плюснину С.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Мурманской области Предприятию (взыскателю) 28.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033952103.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнения постановления от 19.03.2020 и предоставлении отсрочки его исполнения на срок шесть месяцев.

Определением от 15.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявления в части требования о приостановлении исполнения постановления от 19.03.2020, однако предоставил отсрочку его исполнения до 15.11.2020 включительно.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 определение от 15.05.2020 отменено в части предоставления предпринимателю отсрочки исполнения постановления до 15.11.2020 включительно, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 07.08.2020 и оставить в силе определение от 15.05.2020 в части предоставления отсрочки.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что взысканная с него сумма является значительной и в связи с тяжелым финансовым положением ответчика ее невозможно уплатить, однако после трудоустройства он сможет ее погасить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя 29.09.2020 поступило ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи с привлечением Арбитражного суда Мурманской области.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

На основании части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя уже назначена к рассмотрению на 01.10.2020 и на указанную дату отсутствует техническая возможность ее рассмотрения с использованием систем видеоконференц-связи, то суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

В рассматриваемом случае должник при обращении в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта указал на свое тяжелое финансовое положение, ссылаясь на то, что в настоящее время должник является неработающим пенсионером по старости. Кроме того, заявитель отметил, что пандемия коронавирусной инфекции привела к экономическому кризису и сложностям с трудоустройством в настоящее время, однако впоследствии он в течение полугода планирует трудоустроиться на работу с постоянным заработком, чтобы погасить долг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные должником обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, дал им правовую оценку и отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Как верно указал апелляционный суд, отсутствие достаточных для исполнения судебного акта денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки. Апелляционный суд также учел период возникновения и продолжительность неуплаты задолженности ответчиком.

Кроме того, по материалам дела апелляционный суд установил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер невозможности исполнения судебного акта, не доказал осуществление действий для исполнения судебного акта, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, обладая статусом индивидуального предпринимателя, не осуществляет коммерческую деятельность и не получает доходы от принадлежащего ему имущества.

Приведенный в кассационной жалобе довод о желании ответчика в будущем осуществлять трудовую деятельность не является тем обстоятельством, которое влечет отсрочку исполнения судебного акта.

В данном случае испрашиваемый ответчиком период отсрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований; предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кассационная инстанция применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает оснований для иных выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А42-2969/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плюснина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова