Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-2816/20 по делу N А56-5858/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А56-5858/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии Фоменко Ирины Станиславовны (паспорт), от Фоменко Ирины Станиславовны представителя Горковенко А.Я. (доверенность от 17.06.2020), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" представителя Шведова Е.С. (доверенность от 22.09.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Буслаева Василия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-5858/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Фоменко Ирины Станиславовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Определением суда от 29.08.2019 процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев.

Определением суда от 05.03.2020 процедура реализации имущества Фоменко И.С. завершена. Суд определил не применять в отношении Фоменко И.С. правила об освобождении от исполнения обязательств, полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 указанное определение отменено в части, Фоменко И.С. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный управляющий Буслаев В.С. не согласился с принятым постановлением и обратился с кассационной жалобой.

Податель жалобы указывает, что правила об освобождении от исполнения обязательств в данном случае не применимы, поскольку Фоменко И.С. не предоставила необходимые сведения о ее имуществе.

Банк представил в суд отзыв, в котором просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Фоменко И.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а Фоменко И.С. и ее представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора - Банка с суммой долга 14 447 073,40 руб. по договору поручительства; у должника выявлено наличие в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 86,5 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, а также денежные средства на счете в банке в размере 1559,61 руб., иного имущества не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств; суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Судами учтено, что в результате анализа финансового состояния должника не установлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Такой же вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует из отчета финансового управляющего.

Суд первой инстанции, признал установленным заведомо недобросовестное поведение должника в ущерб кредиторам, выразившееся в не представлении необходимых сведений финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, что повлекло неосвобождение должника от обязательств

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции установил отправку должником необходимых документов по электронной почте и указал, что само по себе неправление документов посредством почтовой связи не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, поскольку документы, содержащие необходимые для ведения процедуры сведения, были направлены альтернативным способом по электронной почте.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в ходе проведенного финансовым управляющим анализа не были установлены сделки с участием должника, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, а не самого должника, что также свидетельствует о добросовестности действий Фоменко И.С.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для неприменения в отношении Фоменко И.С. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены признаки злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности: нежелание должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленное сокрытие доходов или имущества, совершение в отношении своего имущества незаконных действий, изменение места жительства или имени, противодействие судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, ведение явно роскошного образа жизни несмотря на требования кредитора о погашении долга.

В материалы дела не представлены доказательства того, что задолженность по договору поручительства на стороне Фоменко И.С. сформировалась по обстоятельствам, находящимся в сфере её возможного контроля.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-5858/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Буслаева Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян