Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-10742/20 по делу N А56-114132/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-114132/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.09.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-114132/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 17, корпус 3, литера Е, помещение 24Н, ОГРН 1109847026959, ИНН 7801535280 (далее - Общество), о взыскании 527 456 руб. 49 коп. расходов на охрану объекта незавершенного строительства, понесенных в связи с расторжением контракта от 02.09.2013 N 0172200002613000022- 0145411-02 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что между действиями Общества и причиненными Комитету убытками имеется причинно-следственная связь.

По мнению Комитета, суды не приняли во внимание, что спорный объект является объектом незавершенного строительства и расходы по его охране несет подрядчик.

Податель жалобы указывает, что суды не учли отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 16, литера А, включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, в соответствии с технической документацией, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату работ по Контракту в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 1 018 404 595,43 руб.

В силу пункта 2.1 Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ после передачи ему по акту строительной площадки для выполнения работ. Акт передачи должен быть подписан в течение 10 дней с момента заключения Контракта. Срок исполнения предусмотренных Контрактом обязательств не может наступить ранее обязательного включения Контракта в Единый реестр государственных и муниципальных контрактов.

Контракт расторгнут 08.10.2015 по инициативе Комитета путем направления им в адрес Общества уведомления от 28.08.2015 N 18-10351/15-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С целью охраны объекта незавершенного строительства Комитет заключил следующие государственные контракты на оказание услуг охраны с обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Безопасный мир": от 19.08.2016 N 40/П-16, от 13.09.2016 N 44/П-16, от 06.10.2016 N 50/П-16, от 28.10.2016 N 59/П-16, от 02.12.2016 N 66/П-16 (каждый на сумму 98 131 руб. 44 коп.) и от 23.11.2016 N 62/П-16 (на сумму 36 799 руб. 29 коп.).

Ссылаясь на то, что нарушение Обществом обязательств по своевременному выполнению работ по Контракту и обязательств по соблюдению сроков погашения аванса повлекли несение Комитетом расходов на охрану объекта незавершенного строительства, Комитет направил в адрес Общества претензию от 06.09.2019 N 01-50-4415/19-0-0 с требованием возместить понесенные расходы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Комитета необоснованными и в иске отказал. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Комитет представил в материалы дела государственные контракты на оказание услуг охраны, акты об оказании услуг за период с августа по декабрь 2016 года, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств Комитетом контрагенту в счет оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Контракт расторгнут Комитетом 08.10.2015 в одностороннем порядке, а услуги по охране объекта осуществлялись в 2016 году, таким образом причинно-следственная связь между действиями Общества и несением Комитетом расходов по охране объекта отсутствует.

На Общество не может быть возложена ответственность по возмещению стоимости услуг, связанных с охраной объекта после расторжения Контракта, в отсутствие доказательств наличия указанной причинно-следственной связи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что причиной заключения Комитетом государственных контрактов по охране объекта и несения расходов по ним являются виновные действия Общества в период действия Контракта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-114132/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова