Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-8361/20 по делу N А56-114132/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-114132/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8361/2020) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-114132/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОМСТРОЙ"

о взыскании 527 456 руб. 49 коп. расходов на охрану объекта незавершенного строительства, понесенных в связи с расторжением государственного контракта от 02.09.2013 N 0172200002613000022-0145411-02,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 527 456 руб. 49 коп. расходов на охрану объекта незавершенного строительства, понесенных в связи с расторжением контракта от 02.09.2013 N 0172200002613000022- 0145411-02 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.09.2013 N 0172200002613000022-0145411-02, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ "Городская больница N 33 N по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, литера А (далее - объект), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 1 018 404 595,43 руб.

В силу пункта 2.1. Контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по Контракту с момента передачи ему заказчиком по акту строительной площадки для выполнения работ. Акт передачи должен быть подписан в течение 10 дней с момента заключения Контракта. Срок исполнения предусмотренных Контрактом обязательств не может наступить ранее обязательного включения Контракта в Единый реестр государственных и муниципальных контрактов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Контракт расторгнут 08.10.2015 направлением истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.08.2015 N 18-10351/15-0-0.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, обязательств по соблюдению сроков погашения аванса и вызванный такими нарушениями обязательств отказ Комитета от государственного контракта повлекли необходимость несения расходов на охрану объекта незавершенного строительства.

Комитетом заключались государственные контракты на оказание услуг охраны с ООО "Охранная организация "Безопасный мир":

- N 40/П-16 от 19.08.2016 на сумму 98 131 руб. 44 коп.

- N 44/П-16 от 13.09.2016 на сумму 98 131 руб. 44 коп.

- N 50/П-16 от 06.10.2016 на сумму 98 131 руб. 44 коп.

- N 59/П-16 от 28.10.2016 на сумму 98 131 руб. 44 коп.

- N 62/П-16 от 23.11.2016 на сумму 36 799 руб. 29 коп.

- N 66/П-16 от 02.12.2016 на сумму 98 131 руб. 44 коп.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по контракту от 02.09.2013 N 0172200002613000022-0145411-02 у Комитета возникли убытки в виде расходов на содержание и охрану объекта незавершенного строительства в размере 527 456 руб. 49 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2019 N 01-50-4415/19-0-0 с требованием возместить сумму убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на государственные контракты N 40/П-16 от 19.08.2016, N 44/П-16 от 13.09.2016, N 50/П-16 от 06.10.2016, N 59/П-16 от 28.10.2016, N 62/П-16 от 23.11.2016, N 66/П-16 от 02.12.2016, Акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцом в счет оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворении, поскольку Контракт от 28.08.2015 N 18-10351/15-0-0 расторгнут истцом в одностороннем порядке, отсутствует причинно - следственная связь в причинении заявленных убытков ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-114132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина