Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-8498/20 по делу N А05-9125/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А05-9125/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" Ельникова С.А. (доверенность от 01.12.2019),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А05-9125/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания", адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, оф. 331, ОГРН 1162901060761, ИНН 2904028532 (далее - Общество), о взыскании 1 096 759 руб. 14 коп. долга за оказанные услуги по поставке холодной воды и водоотведению за период с 21.09.2017 по 31.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Решением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что датой подачи ресурса является 01.01.2019, до этой даты вода не поставлялась.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания с 21.09.2017 получила статус ресурсоснабжающей (гарантирующей) организации в сфере обеспечения централизованным холодным водоснабжением и водоотведением на территории муниципального образования "Сольвычегодское".

Общество обратилось к Компании с письмом от 20.02.2018 N 16, в котором указало, что имеет договор от 01.02.2017 N 13 на холодное водоснабжение с муниципальным унитарным предприятием "Город" муниципального образования "Сольвычегодское" (далее - МУП "Город"); информация о смене поставщика холодной воды в его адрес не поступала, но Общество готово оформить договор с Компанией, если она осуществляет поставку воды.

Сторонами 22.01.2019 заключен договор N 662-04-ВС/19/КТ/С холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), согласно пункту 4 которого датой начала поставки холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2019.

В то же время в пункте 64 Договора стороны определили, что Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 21.09.2017.

Расчеты по Договору осуществляются по прибору учета, сведения о котором приведены в приложении N 4.

Компания, ссылаясь на то, что в период с 21.09.2017 по 31.05.2019 поставила на объект ответчика холодную воду и приняла сточные воды, задолженность по оплате услуг составила 1 096 759 руб. 14 коп., претензия от 11.06.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд в настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Компании, признав их обоснованными по праву и по размеру. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом N 416-ФЗ, и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами N 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из положений части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункта 3 Правил N 776 следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных названным Законом.

В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что до января 2019 года он не пользовался услугами водоснабжения и водоотведения, однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал, что его сети до января 2019 годы были в установленном порядке отключены от централизованных сетей.

Таким образом, судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что в заявленный истцом период он потреблял воду и сбрасывал сточные воды.

Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать ресурс в период с 21.09.2017 до 01.01.2019, рассмотрен судами и отклонен.

По условиям Договора (пункт 64) стороны определили, что Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 21.09.2017. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Общество в этот период оплачивало воду и принятые сточные воды иному поставщику.

В обоснование заявленного объема поставленной воды и принятых сточных вод Компания представила акт снятия показаний, составленный ее работниками по состоянию на 21.09.2017, согласно которому показания прибора учета Общества составляли 8807 м3.

В акте снятия показаний этого прибора учета, составленном сторонами спора по состоянию на 01.04.2019, показания составили 16 333,05 м3.

Акт от 21.09.2017 представителем Общества не подписан, а потому ответчик считает этот акт ненадлежащим доказательством.

В то же время Общество не представило журнал учета потребления воды за 2017 - 2018 годы, равно как не представило документы о передаче показаний прибора учета и оплате ресурса прежней ресурсоснабжающей организации (МУП "Город"), из которых было бы видно, на каких показаниях завершились расчеты ответчика и указанной организации.

Поскольку Общество как абонент располагает данными прибора учета, непредставление этих данных повлекло для него определенные правовые последствия. В силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Коль скоро ответчик не опроверг содержание акта от 21.09.2017, суды посчитали достоверными приведенные в нем сведения.

Расчет задолженности суды признали правильным, контррасчет ответчик не представил.

Доводы Общества сводятся к несогласию с выводами судов, однако не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А05-9125/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова