Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 14АП-12240/19 по делу N А05-9125/2019

г. Вологда

10 июня 2020 г.

Дело N А05-9125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года по делу N А05-9125/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова дом 17; далее - компания, АО "Архоблэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (ОГРН 1162901060761, ИНН 2904028532; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 10, офис 331; далее - общество) о взыскании 1 096 759 руб. 14 коп. долга за оказанные услуги по поставке холодной воды и водоотведению за период с 21.09.2017 по 31.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Решением суда от 29 октября 2019 года требования компании удовлетворены.

Общество с решение суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ее податель ссылается на то, что объемы водоснабжения и водоотведения, учтенные в расчетах истцах в период с 21.09.2017 по январь 2019 года, документально не подтверждены и не соответствуют фактическому потреблению воды и отпуску стоков.

Компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания с 21.09.2017 является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Сольвычегодское", с указанной даты в собственности истца находятся водопроводные и канализационные сети.

Судом первой инстанции также установлено, что сторонами 22.01.2019 заключен договор N 662-04-ВС/19/КТ/С холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), пунктом 64 которого предусмотрено, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 21.09.2017.

Ссылаясь на то, что компания в период с 21.09.2017 по 31.05.2019 поставила на объекты ответчика холодную воду и приняла сточные воды, задолженность по оплате этих услуги составила 1 096 759 руб. 14 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), требования истца удовлетворил, взыскав задолженность за период с 21.09.2017 по 31.05.2019, придя в том числе к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить объем потребления воды за период с 21.09.2017 по январь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленного ресурса за рассматриваемый период определен истцом исходя из показаний прибора учета, установленного на объекте ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Приоритетным способом определения объема водопотребления (водоотведения) является приборный метод.

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Между тем общество считает, что взаимоотношения у сторон по поставке воды возникли с момента заключения договора, с января 2019 года.

Как ссылается податель жалобы, до этого момента ответчик не пользовался услугами водоснабжения, до указанного периода потребности общества в воде обеспечивались за счет собственной скважины и водозабора ресурса из реки. Общество оспаривает сведения, содержащиеся в акте снятия показаний, составленном по состоянию на 21.09.2017 (том 2, лист 38), который учтен судом при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы подателя жалобы не опровергают оспариваемых обществом выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, договор в силу его пункта 64 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 21.09.2017.

Договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

В приложении 4 к договору зафиксированы сведения о приборе учета ВСКМ-90-50Ф N 089326 (том 1, лист 61).

Согласно акту снятия показаний этого прибора учета, составленному сторонами по состоянию на 01.04.2019, показания этого прибора учета составили 16 333,05 м3 (том 2, лист 12).

Истец, ссылаясь на акт снятия показаний, составленный компанией по состоянию на 21.09.2017 (далее - акт от 21.09.2017), указывает на то, что показания данного прибора учета на эту дату составляли 8 807 м3 (том 2, лист 38), в связи с этим указывает на то, что за период с 21.09.2017 по 01.04.2019 объем потребления воды ответчиком составил 7 526,05 м3 (16 333,05 м3 - 8 807 м3).

Общество, ссылаясь на то, что до января 2019 года вода им не потреблялась, а также на сведения о потреблении, зафиксированные в журнале учета потребленной воды по договору (том 2, листы 27-29), указывает на то, что объем потребления составил 1 407, 05 м3 (16 333,05 м3 - 14 926 м3), который обществом полностью оплачен, что подтверждается актом сверки, составленным сторонами за первый квартал 2019 года, и соглашением о зачете от 01.04.2019 (том 2, листы 19-20).

Не соглашаясь с актом от 21.09.2017, общество указывает на то, что прибор учета находится в здании ответчика, указанный акт обществу истцом не предъявлялся, ответчиком не подписывался.

Действительно, акт от 21.09.2017 составлен истцом в одностороннем порядке.

В то же время сведения, содержащиеся в этом акте, податель жалобы не опроверг.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об объеме потребления, зафиксированного сторонами на момент оформления акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

При этом судом первой инстанции на основании предъявленных в материалы рассматриваемого дела доказательств установлено, что сторонами в 2018 году велась переписка по заключению договора, из которой явствует факт пользования ответчиком холодной водой.

Так, в письме от 20.02.2018 N 16, направленном ответчиком в адрес компании руководитель общества указывает на то, что у ответчика заключен договор на холодное водоснабжение с муниципальным унитарным предприятием "Город" муниципального образования "Сольвычегодское" (предыдущая ресурсоснабжающая организация; далее - МУП) от 01.02.2017 N 13; информация о смене поставщика холодной воды в адрес общества не поступала, ответчик готов оформить договор с компанией, если она осуществляет поставку воды.

АО "Архоблэнерго" получило статус ресурсоснабжающей (гарантирующей) организации в сфере обеспечения централизованным холодным водоснабжением и водоотведением на территории муниципального образования "Сольвычегодское" с 21.09.2017.

Сведений о расторжении договора общества с МУП, а равно как об отключении ответчика от водоснабжения в материалах дела не имеется, соответствующих доводов в жалобе ее подателем не приведено.

При этом доказательств того, что после 21.09.2017 общество вело расчеты за оказанные услуги с МУП, в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.

Тот факт, что с указанной даты ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией в сфере обеспечения централизованным холодным водоснабжением и водоотведением на территории муниципального образования "Сольвычегодское" является компания, является установленным.

Ссылка ответчика на то, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов не является состоятельным, поскольку данный акт составлен за первый квартал 2019 года и сам по себе не свидетельствует об отсутствии у общества перед компанией задолженности за рассматриваемый период.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца и взыскал с ответчика в пользу компании задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 21.09.2017 по 31.05.2019 в размере 1 096 759 руб. 14 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредъявлением ответчиком в суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит с общества взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года по делу N А05-9125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (ОГРН 1162901060761, ИНН 2904028532; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 10, офис 331) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов