Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-10030/20 по делу N А56-123352/2019

05 октября 2020 г.

Дело N А56-123352/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 05.10.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондиционер-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-123352/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайнер", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1167847303854, ИНН 7813257020 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондиционер-СПб", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, пом. 1Н, ОГРН 1137847333513, ИНН 7840494301 (далее - Общество), о взыскании 545 000 руб. неотработанного аванса по договорам подряда от 15.08.2018 N 223 и от 02.10.2018 N 229.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что стоимость работ по договору от 18.08.2018 N 233 составляет 25 000 руб., а не 545 000 руб., как указано в решении суда первой инстанции. Также Общество считает, что им представленным в материалы дела все доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по спорным договорам. Ответчик также настаивает на том, что недостатки выполненных работ носили устранимый характер, поскольку на настоящий момент объект заказчика функционирует.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 15.08.2018 N 223 (далее - договор N 223), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок не позднее 10.10.2018 выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 223, его общая стоимость составила 50 000 руб.

В пункте 2.2 договора порядок оплаты работ согласован сторонами следующим образом:

- не позднее трех дней после подписания договора заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 25 000 руб.;

- не позднее трех дней после подписания акта выполненных работ заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 25 000 руб.

Срок выполнения работ указан в пункте 2.5 договора - не позднее 15 рабочих дней с момента получения оплаты авансового платежа.

В приложении N 1 к договору согласовано техническое задание на выполнение работ.

Платежным поручением от 29.08.2018 N 1027 Компания произвела оплату аванса по договору в сумме 25 000 руб.

Также в материалах дела имеется договор подряда от 02.10.2018 N 229 (далее - договор N 229), по условиям которого подрядчик (Общество) обязуется выполнить работы, включая поставку оборудования и материалов, согласно спецификации оборудования и монтажных работ (приложение N 2), используя оборудование и материалы, предоставляемые в монтаж заказчиком (Компанией), согласно перечня оборудования, передаваемым в монтаж от заказчика подрядчику (приложение N 3), руководствуясь техническим заданием (приложение N1), на объекте по адресу: Санкт-Петербург. Итальянская ул., д. 2.

Общая стоимость договора N 229 определена в пункте 2.1 в размере 1 021 823 руб.

В силу пункта 2.2 договора N 229 перечень оборудования, передаваемого от заказчика подрядчику в монтаж, определен согласно приложению N 3.

Пунктом 2.3 договора N 229 оговорено внесение авансового платежа в размере 100% стоимости оборудования, указанного в приложении N 2 к договору, а именно 230 459 руб. 87 коп.

Пунктом 2.4 договора N 229 также предусмотрено внесение авансового платежа за монтажные работы не позднее трех дней после подписания договора, в размере 289 540 руб.

Согласно пункту 2.5 договора N 229 заказчик, после подписания промежуточного акта выполненных работ 01.11.2018, осуществляет платеж в размере 402 341 руб. 35 коп.

Пунктом 2.6 договора N 229 установлено, что в период с 01.11.2018 по 01.12.2018 стороны договора производят оценку тепловой эффективности приточно-вытяжной системы залов для посетителей и приточно-вытяжной системы кухни, по результатам которой подписывается окончательный акт выполненных работ, после чего, в срок не более 3-х дней, заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 102 482 руб. 37 коп.

Пунктом 2.9 договора N 229 выполнение работ по договору разделено на два этапа.

Первый этап: поставка материалов и оборудования, выполнение работ, указанных в приложениях N 1 и 2 в срок не позднее 28.10.2018 при условии подписания данного договора и получения авансового платежа не позднее 05.10.2018. После выполнения подрядчиком первого этапа и отсутствия у заказчика замечаний (претензий), стороны подписывают промежуточный акт выполненных работ (пункт 2.6.1 договора N 229).

Второй этап, по условиям пункта 2.6.2 договора, заключается в проведении оценки тепловой эффективности приточно-вытяжной системы залов для посетителей и кухни в срок до 01.12.2018.

Договор N 229 со стороны Компании подписан не был, однако платежным поручением от 04.10.2018 N 1180 Компания перечислила на расчетный счет Общества 520 000 руб. в качестве аванса по договору N 229.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 25 000 руб. задолженности по договору N 223 и 346 564 руб. 92 коп. задолженности по договору N 229, а также процентов за несвоевременное перечисление авансового платежа и пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-45394/2019 исковые требования удовлетворены частично, в том числе, взыскана задолженность в заявленной сумме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-45394/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Уведомлением от 13.09.2019 Компания заявила об одностороннем отказе от исполнения договоров N 223, 229 со ссылкой на то, что предусмотренные указанными договорами работы не выполнены и потребовала возврата аванса.

Поскольку подрядчик оставил данное требование без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что, сославшись на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договорам подряда N 223 и 229, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договоров в установленном законом порядке подрядчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае факт перечисления Компанией спорных сумм аванса по двум договорам подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что работы им были выполнены в полном объеме.

Между тем, данное утверждение Общества не нашло своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Судами установлено, что обстоятельства, связанные с заключением, исполнением договоров N 223 и 229 были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дела N А56-45394/2019.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Отказывая Обществу в иске о взыскании с Компании задолженности по оплате выполненных работ по спорными договорам (N 223 и N 229), суды по делу N А56-45394/2019 пришли к выводу, что в материалы дела Обществом не представлены достаточные доказательства выполнения работ по спорным договорам.

Так, в частности, акт от 10.10.2018 N 39 по договору N 223 допустимым доказательством судами не признан, поскольку в нем не содержится полного перечня выполненных подрядчиком работ. Указанный акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств направления его заказчику не имеется.

Акт приема-передачи документов также не принят судами в качестве доказательства выполнения работ по договору N 223, так как не содержит даты составления документа, подписи лица, принявшего документы, не поддается расшифровке, подпись не скреплена оттиском печати.

Исполнительная документация по договору N 223 Обществом не представлена.

Доводы Общества со ссылкой на акты, уже оцененные судами в рамках дела N А56-45394/2019, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Отказывая во взыскании задолженности по договору N 229 суды посчитали, что между сторонами сложились фактические отношения по его исполнению, но при этом, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение исполнения договора N 229 оценены судами как неотносимые, недопустимые и недостаточные доказательства выполнения работ, закупки оборудования, перечисленного в приложении N 3 и передачи заказчику исполнительной документации по договору.

Суды отметили, что в данном случае, ни промежуточный, ни окончательный акт выполненных работ в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств направления в адрес Компании извещения о завершении работ. Представленная в материалы дела электронная переписка не принята судом, поскольку имела место с электронного адреса leonnik@bk.ru, а не того, который был оговорен в договоре.

Не имеется таких доказательств и в настоящем деле.

Проанализировав представленное в материалы настоящего дела письмо Общества от 11.09.2019 N 098, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что сам подрядчик признает составление им документации, предусмотренной договором N 223 нецелесообразным.

Доказательств принятия заказчиком указанного письма от 11.09.2019 N 098 в качестве исполнения договора подряда N 223, взамен предусмотренного указанным договором результата работ материалы дела не содержат.

Оценив представленную в материалы дела копию почтовой квитанции СДЭК, на которую ссылается Общество в подтверждение направления акта сдачи-приемки работ по договору N 229, суд апелляционной инстанции указал, что данный документ не подтверждает направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Так, суд отметил, что копия товарной накладной не читается, установить наименование адреса на указанном документе, содержание принятых к отправке документов, отправителя, не представляется возможным. Сведения об отслеживании движения отправления по указанной накладной также не содержат такого рода сведений.

Представленные в материалы дела доказательства приобретения Компанией оборудования для установления системы вентиляции и кондиционирования, в том числе с помощью сотрудников Общества, не подтверждают ни того обстоятельства, что Обществом выполнены работы по установке указанного оборудования, ни того обстоятельства, что указанные работы, если они и выполнялись, были выполнены в рамках спорных договоров.

Ссылки Общества на то, что объект Компании функционирует по назначению, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том, что система вентиляции и кондиционирования на объекте Компании выполнены силами Общества и в рамках спорных договоров.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, неправильного распределения бремени доказывания в данном случае судами не допущено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. В настоящем случае данные обстоятельства Компанией доказаны.

Бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств до расторжения спорных договоров Обществом не доказано, следует признать, что иск о взыскании неосвоенного аванса удовлетворен судами правомерно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-123352/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондиционер-СПб" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева