Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-10889/20 по делу N А56-101205/2017

05 октября 2020 г.

Дело N А56-101205/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" представителя Басмановой О.В. (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сикрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-101205/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОДК-Пермские моторы", адрес: 614010, г. Пермь, Комсомольский просп., д. 93, корп. 61, ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сикрон", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Межевая ул., д. 3, ОГРН 1089848063744, ИНН 7816455774 (далее - Компания), о взыскании 13 410 000 руб. аванса и 1 490 000 руб. неустойки, а также 2 330 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата денежных средств.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просила взыскать с Общества 1 490 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 13 410 000 руб. неосновательного обогащения, 1 490 000 руб. неустойки, 2 330 400 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 98 293 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета - 10 859 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 20.12.2019 и постановление от 29.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды лишили Компанию возможности представить возражения против заключения судебной экспертизы; выводы судебной экспертизы о недостатках не свидетельствуют об их существенном, неустранимом характере; представленные истцом односторонние акты не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств недостатков товара; судом неправомерно отклонены подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (ранее - открытое акционерное общество "Пермский Моторный Завод", покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор от 25.09.2015 N 360/02-1116-15 (далее Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю производимое им оборудование - камерную электрическую печь сопротивления (далее - Оборудование), произвести доставку, а также выполнить шефмонтажные, пусконаладочные работы и обучение персонала покупателя на его территории, а покупатель - принять и оплатить Оборудование и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. цена Договора составляет 14 900 000 руб.

В порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.3 Договора, платежными поручениями от 19.11.2015 N 11254 на 7 450 000 руб., от 22.06.2016 N 9005 на 5 960 000 руб. перечислен аванс.

Согласно пункту 4.1 Договора Оборудование должно быть поставлено в течение 180 дней с даты списания со счета покупателя аванса, то есть не позднее 17.05.2016.

Доставка Оборудования была осуществлена по товарной накладной от 02.07.2016.

Согласно пункту 5.1 Договора поставщик осуществляет шефмонтажные, пусконаладочные работы и обучение персонала в течение 30 календарных дней с даты получения от покупателя извещения о готовности площадки к их проведению.

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.9 Договора за нарушение сроков поставки, выполнения работ покупатель вправе предъявить поставщику к уплате пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Извещение о готовности площадки к проведению работ получено поставщиком 06.07.2016, вследствие чего срок выполнения монтажа Оборудования, пусконаладочных работ, оказания услуг по обучению персонала работе на Оборудовании истек 05.08.2016; работы по вводу Оборудования в эксплуатацию, обучению персонала работе на Оборудовании не завершены.

При приемке Оборудования на территории покупателя были обнаружены дефекты, полученные при транспортировке, отраженные в акте осмотра повреждений печи от 14.07.2016.

Несмотря на проведение Компанией восстановительных работ с октября 2016 года во время проводившихся поставщиком испытаний произошло обрушение свода печи, после чего длительное время проводились ремонтные работы.

Согласно актам от 13.06.2017 N 1, от 03.08.2017 N 2 с октября 2016 года по 03.07.2017 проведено 15 опытных нагревов до температуры 1500 °С, Оборудование эксплуатировалось в режиме испытаний 1 месяц, остальное время простаивало из-за ремонта свода после его обрушения. Отмечена высокая разность показаний температур в камере нагрева (более 25°С), что противоречит пункту 2 спецификации - градиент +/- 5%.

В претензии от 11.08.2017 N 290/22-1186, Общество, ссылаясь на то, что по состоянию на 11.08.2017 Компания не выполнила обязательства по Договору, поскольку многочисленные ремонтные работы не привели к положительному результату, уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить 13 410 000 руб. аванса, вывезти Оборудование с территории покупателя, уплатить неустойку на основании пунктов 6.1, 6.3, 6.9 Договора. Претензия получена 24.08.2017.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 24.08.2017 Договор считается расторгнутым.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 1 490 000 руб. задолженности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, статьями 506, пунктом 1 статьи 516, статьями 523, 1102 ГК РФ, суды установили существенные нарушения требований к качеству Оборудования в связи с чем признали отказ от исполнения Договора, требования о возврате аванса, уплате пени за просрочку поставки Оборудования, выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, удовлетворили требование Общества и отказали в удовлетворении требования Компании.

При этом суды приняли в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ заключение, сделанное по результатам судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Говеру Тимофею Альфредовичу и Цылеву Павлу Николаевичу.

Как отметили суды, выводы судебной экспертизы однозначно свидетельствуют о поставке Компанией оборудования ненадлежащего качества, невыполнении монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с Договором.

Судами учтено, что доказательств составления экспертного заключения с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации не представлено.

Довод о необходимости проведения повторной экспертизы правомерно отклонен судами, поскольку, оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о его допустимости и достоверности. При отсутствии сомнений в обоснованности экспертного заключения и противоречий в выводах экспертов оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию Компании по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-101205/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сикрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева