Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-2468/20 по делу N А56-101205/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-10889/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-101205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Битков О. В., доверенность от 18.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2468/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сикрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-101205/2017 (судья Рагузина П. Н.), принятое

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ"

к общество с ограниченной ответственностью "Сикрон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОДК-Пермские моторы" (далее - АО "ОДК-ПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сикрон" (далее - ООО "Сикрон", ответчик) о взыскании 13 410 000 руб. аванса и 1 490 000 руб. неустойки, а также 2 330 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.12.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на дату возврата денежных средств.

ООО "Сикрон" предъявил встречный иск о взыскании 1 490 000 руб. задолженности.

Решением суда от 20.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, встречный иск отклонен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречный иск.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о доказанности поставки товара ненадлежащего качества ответчиком, о невыполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ, истец необоснованно отказался от договора, так как недостатки были выявлены впервые, ответчик устранил недостатки, представленные истцом акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы, неверно исчислена неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайства о приобщении в материалы дела рецензию на экспертное заключение, а также о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд полагает, что они подлежат отклонению.

Рецензия не подлежит приобщению в материалы дела, так как представляет собой новое доказательство, которое не было предметом исследования суда первой инстанции, объективных причин невозможности представления его в суд первой инстанции ответчик не представил, то обстоятельство, что к последнему заседанию суда первой инстанции специалист не успел подготовить рецензию, не является объективной причиной невозможности представления документа в суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что определением от 07.10.2019 суд первой инстанции возобновил производство ввиду поступления в суд заключения судебной экспертизы, назначил судебное заседание на 13.11.2019, заседание 13.11.2019 было отложено на 11.12.2019.

Следовательно, у ответчика было достаточно времени, чтобы принять своевременные меры для получения рецензии на заключение эксперта и представления этой рецензии в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает противоречий в заключении судебной экспертизы, сомнений в ее обоснованности, в связи с чем ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО "ОДК-ПМ" (ранее - ОАО "Пермский Моторный Завод", покупатель) и ООО "Сикрон" (поставщик) заключили договор от 25.09.2015 N 360/02-1116-15, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю производимое им оборудование - Электрическую печь сопротивления камерную (далее - оборудование), произвести доставку, а также выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и обучение персонала покупателя на его территории, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

В п. 4.1 договора стороны определили, что оборудование должно быть поставлено в течение 180 дней (17.05.2016) с даты списания денежных средств со счета Покупателя за авансовый платеж (19.11.2015).

В нарушение условий договора доставка оборудования была осуществлена 02.07.2016, о чем свидетельствует товарная накладная от 02.07.2016.

Согласно п. 2.3 договора Покупатель оплачивает аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 7 450 000 руб., в т.ч. НДС.

Платежным поручением N 11254 от 19.11.2015 истец перечислил аванс в размере 7 450 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит платеж в размере 40% от суммы договора, что составляет 5 960 000 руб., в т.ч. НДС, в течение 15 банковских дней после уведомления Поставщиком о готовности оборудования к отгрузке.

Платежным поручением N 9005 от 22.06.2016 Покупатель произвел платеж на сумму 5 960 000 руб. после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке N 3105/2 от 31.05.2016.

Истец в общей сложности перечислил на расчетный счет ООО "Сикрон" 13 410 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 5.1 договора Поставщик осуществляет шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и обучение персонала в течение 30 календарных дней с даты получения извещения от Покупателя о готовности площадки к их проведению (05.08.2016).

Извещение N 013-654 было направлено в ООО "Сикрон" 06.07.2016.

Ответчик не выполнил, указанные в договоре обязательства.

При приемке оборудования на территории Покупателя были обнаружены дефекты оборудования, полученные при транспортировке оборудования, отраженные в акте осмотра повреждений печи от 14.07.2016.

В дальнейшем ООО "Сикрон" проводились восстановительные работы печи. Однако, после восстановления оборудования с октября 2016 г. на стадии испытаний, проводимых ООО "Сикрон", происходило обрушение свода печи, после чего длительное время проводились ремонтные работы по восстановлению печи.

Согласно актам N 1 от 13.06.2017, N 2 от 03.08.2017 с октября 2016 года по 03.07.2017 года проведено 15 опытных циклов нагрева до температуры 1500 °С, в результате чего печь эксплуатировалась в режиме испытаний 1 месяц, остальное время простаивала в режиме ремонта свода после его обрушения. Отмечена высокая разность показаний температур в камере нагрева (более 25°С), что противоречит п. 2 Спецификации - градиент * 5%.

После многочисленных ремонтных работ оборудования, не имевших положительного результата, а также вследствие длительной просрочки ООО "Сикрон" выполнения обязательств по договору, АО "ОДК-ПМ" утратило интерес для исполнения договора.

Поскольку по состоянию на 11.08.2017 ООО "Сикрон" не были выполнены обязательства по договору, АО "ОДК-ПМ" направило ответчику претензию от 11.08.2017 N 290/22-1186. Претензией истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика произвести возврат уплаченных авансов в размере 13 410 000 руб., вывезти оборудование с территории Покупателя, уплатить неустойку на основании п. 6.1, п. 6.3, п. 6.9 договора (претензия получена 24.08.2017).

Следовательно, с 24.08.2017 договор считается расторгнутым.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик подал встречное требование о взыскании с истца 1 490 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о доказанности поставки товара ненадлежащего качества ответчиком, о невыполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ, истец необоснованно отказался от договора, так как недостатки были выявлены впервые, ответчик устранил недостатки, представленные истцом акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, еще при приемке оборудования на территории Покупателя были обнаружены дефекты оборудования, полученные при транспортировке оборудования, отраженные в акте осмотра повреждений печи от 14.07.2016.

В дальнейшем ООО "Сикрон" проводились восстановительные работы печи. Однако, после восстановления оборудования с октября 2016 г. на стадии испытаний, проводимых ООО "Сикрон", происходило обрушение свода печи, после чего длительное время проводились ремонтные работы по восстановлению печи.

Согласно актам N 1 от 13.06.2017, N 2 от 03.08.2017 с октября 2016 г. по 03.07.2017 проведено 15 опытных циклов нагрева до температуры 1500 °С, в результате чего печь эксплуатировалась в режиме испытаний 1 месяц, остальное время простаивала в режиме ремонта свода после его обрушения. Отмечена высокая разность показаний температур в камере нагрева (более 25°С), что противоречит п. 2 Спецификации - градиент 5%.

После многочисленных ремонтных работ оборудования, не имевших положительного результата, а также вследствие длительной просрочки ООО "Сикрон" выполнения обязательств по договору, АО "ОДК-ПМ" утратило интерес для исполнения договора.

Односторонние акты истца о непригодности оборудования к эксплуатации ответчиком не опровергнуты, в связи с чем являются надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, несостоятелен довод ответчика о том, что недостатки выявлены впервые и истцом не доказан их существенный характер.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что 23.11.2017 он извещал истца о готовности оборудования к осмотру и приемке по акту ввода в эксплуатацию, поскольку эти действия совершены уже после отказа истца от договора и его расторжения 24.08.2017.

Более того, в дело истцом был также представлен акт совместного осмотра оборудования от 28.09.2018, в котором отражено несоответствие печи требованиям Спецификации, наличие дефектов свода печи, невозможности проверки оборудования на предмет обрушения свода, наличия каких-либо дефектов ввиду отказа ответчика от запуска печи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях проверки довода истца о некачественности поставленного ответчиком товара судом назначена судебная экспертиза.

При рассмотрении дела в отзыве на иск ответчик указывал, что повлиять на работу печи могло нахождение непосредственно рядом с установкой печи насоса, приводящего при работе вибрацию.

В заключении эксперта сделан вывод, что место установки оборудования и само оборудование, а именно: электропечь сопротивления камерная 1200x1600x1100, t-1500, не подвержено внешним воздействиям за пределами, допустимыми СН, ГОСТ, Паспортом оборудования (климатическим, вибрационным), препятствующим его запуску и использованию по своему прямому назначению.

Также эксперт указал, что:

- выявлены несоответствия поставленного по договору N 360/02-1116-15 от 25.09.2015 оборудования требованиям Спецификации к договору, Паспорта, Технического задания по 14 пунктам в части геометрических размеров и комплектации, на основании чего сделан вывод о том, что Печь сопротивления камерная, предназначенная для прокалки керамических стержней, произведенная и поставленная ООО "Сикрон", не соответствует условиям договора поставки, Спецификации, Техническому заданию на изготовление оборудования, паспорту.

- по результатам проведенного исследования установлено, что Электрическая печь сопротивления камерная П-1200х 1600x1100, t-1500 фактически установлена на предназначенный фундамент; работы по шеф-монтажу и монтажу электрической печи сопротивления камерной П-1200х1600х1100, t-1500 проведены не качественно; пуско-наладочные работы электрической печи сопротивления камерной 1200x1600x1100, t-1500 не выполнены,

- теплоизоляционный слой футеровки электрической печи сопротивления камерной П-1200х1600х1100, t-1500 не обеспечивает требуемую температуру (в соответствии с требованиями санитарных правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 26.05.2003) на наружной поверхности стенок печи. Температура наружных боковых поверхностей электрической печи сопротивления камерной П-1200x1600x1100, t-1500 превышает допустимую в соответствии с требованиями СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" температуру на 6,28%, а в соответствии с требованиями ТУ 3442-001-89060302-2012 на 24%; термопары ТПП-В-241-17-600/500 не смогут обеспечить контрольное термометрирование печи в соответствии с программой испытаний, предусмотренных в разделе 7 Спецификации в рамках контроля подъема температуры до 600°С и охлаждения ниже 600°С с заданной скоростью.

Экспертами сделан однозначный вывод о том, что электрическая печь сопротивления камерная П-1200х1600хП00, t-1500 не может использоваться для своего функционального назначения - прокалки керамических стержней при температуре 1500 °С.

Запуск поставленного оборудования - электропечи сопротивления камерной П-1200х1600х1100, t-1500, и вывод его на рабочую температуру, проведение испытаний, предусмотренных Спецификацией к договору N 360/021116-15 от 25.09.2015 и Техническим заданием с учетом замены ООО "Сикрон" термопары ТВР 0687 на ТПП-В-241-17-600/500 не возможен, так как термопара ТПП-В-241-17-600/500 не сможет обеспечить контрольное термометрирование печи в соответствии с программой испытаний, предусмотренных в Разделе 7 Спецификации в рамках контроля подъема температуры до 600 °С и охлаждения ниже 600 °С.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что результаты судебной экспертизы однозначно свидетельствуют о поставке ответчиком оборудования ненадлежащего качества, невыполнении ответчиком монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с договором.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ответами экспертов на 1 - 6 вопросы экспертного заключения однозначно подтверждается, что поставленное оборудование имеет существенные недостатки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов не содержали противоречий, сомнений в их обоснованности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества с существенными недостатками, а также невыполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с договором. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, у истца возникли правовые основания для отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченного аванса.

Следовательно, с 24.08.2017 договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанность возвратить истцу 13 410 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 13 410 000 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 490 000 руб. на основании пунктов 6.1 и 6.3 договора за просрочку поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму полученных ответчиком от истца денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.08.2017 по 11.12.2019 в размере 2 330 400 руб. 83 коп. с дальним начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата денежных средств.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно исчислил неустойку, по его мнению, срок поставки следовало исчислять со второго платежа 22.06.2016, в связи с чем поставка могла быть осуществлена до 29.12.2016.

Указанный довод несостоятелен, противоречит условиям договора.

В п. 4.1 договора стороны определили, что оборудование должно быть поставлено в течение 180 дней (17.05.2016) с даты списания денежных средств со счета Покупателя за авансовый платеж (19.11.2015).

При этом в п. 2.3 договора в качестве авансового платежа указан только первый платеж (50 %) в размере 7 450 000 руб.

Остальные платежи к авансовым по условиям договора не отнесены.

Следовательно, истец правильно рассчитал неустойку, а также проценты.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит окончательный платеж в размере 10% от суммы договора, что составляет 1 490 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 15 банковских дней после подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию на территории покупателя.

С учетом того, что ответчик осуществил поставку оборудования с существенными недостатками, не произвел шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с договором, оборудование не введено в эксплуатацию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для окончательного платежа по договору, в связи с чем правомерно отклонил встречный иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-101205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова