Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-5924/20 по делу N А26-5814/2019

05 октября 2020 г.

Дело N А26-5814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А26-5814/2019 (в соответствии с электронной "Картотекой арбитражных дел" системы "Мой арбитр" дата изготовления постановления 02.06.2020, дата изготовления имеющегося в деле постановления на бумажном носителе 29.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвална", адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 29, кв. 59, ОГРН 1021000516019, ИНН 1001002669 (далее - общество), о взыскании 1 029 798 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:0120103:1758, находящимся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Березовая аллея, д. 31, за период с 26.10.2015 по 31.12.2018 и 136 670 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 31.12.2018.

Решением суда от 03.10.2019 с общества в пользу администрации взыскано 855 211 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 88 064 руб. 70 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 решение отменено, взыскано с общества в пользу администрации 12 471 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 392 руб. 62 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что с момента приобретения в собственность помещений ответчик фактически использует земельный участок, занятый объектом недвижимости; несмотря на отсутствие договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора общество обязано осуществлять плату за фактическое пользование земельным участком соразмерно доле занимаемых помещений с даты государственной регистрации права собственности на помещения.

Податель жалобы ссылается на то, что при заключении договора от 11.11.2019 N 188-м/01 аренды земельного участка между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и обществом неверно определено назначение земельного участка, в результате в формуле расчёта арендной платы и платы за фактическое пользование земельным участком неверно применен коэффициент, равный 5%, в отношении земельных участков, предоставленных для размещения административных зданий, по мнению подателя жалобы, подлежит применению коэффициент, равный 18%, в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, податель жалобы указывает, что договор аренды заключен позднее принятия решения судом первой инстанции о взыскании задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрирован переход к обществу права собственности на два помещения, расположенные в здании, находящемся на земельном участке площадью 8 297 кв. м с кадастровым номером 10:01/01-97/2004-46, имеющим вид разрешенного использования - "для эксплуатации административного здания", а именно: 02.12.2010 - на нежилое помещение 1Н площадью 397,7 кв. м с кадастровым номером 10:01:0120103:1758 и 15.08.2011 - на помещение 5Н площадью 89,9 кв. м с кадастровым номером 10:01:0120103:1752.

Администрация направила обществу претензию от 05.03.2019 об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 11.11.2019 N 188-м/01 аренды упомянутого земельного участка для эксплуатации административного здания сроком на 49 лет с даты подписания договора.

Как следует из пункта 3.3. договора, арендатор, являясь с 02.12.2010 собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 10:01:0120103:1758 и с 15.08.2011 собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 10:01:0120103:1752, которые указаны в пункте 1.2 договора, в течение одного месяца с даты государственной регистрации договора обязуется внести плату за фактическое пользование земельным участком за период, определенный в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равный трем годам, предшествующим моменту государственной регистрации договора, которая рассчитывается арендатором по формуле, приведенной в приложении N 3 к договору, по реквизитам, указанным в пункте 3.3 договора.

Договор аренды от 11.11.2019 N 188-м/01 зарегистрирован 02.12.2019, что подтверждается записью Управления Росреестра на договоре.

Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права собственности на упомянутые помещения общество не вносило плату за пользование земельным участком под зданием, в котором расположены помещения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал на платность пользования землёй, установил, что ответчик пользование земельным участком в спорный период не оплачивал, на основании заявления ответчика применил исковую давность, и исходя из этого удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования частично, взыскав неосновательное обогащение за пользование земельным участком с ответчика в пользу истца за период с 11.05.2016 по 01.12.2016 в размере 12 471 руб. 90 коп. и начисленные на эту сумму проценты за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в размере 392 руб. 62 коп., отказав с остальной части иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды обеих инстанций обоснованно сослались на то, что общество не представило доказательств внесения платы за пользование земельным участком.

Суды установили, что настоящий иск подан истцом в арбитражный суд 10.06.2019, и правильно на основании положений статьей 195, 196, 200, 202 ГК РФ применили исковую давность по заявлению ответчика, отказав с учётом этого в иске за период с 26.10.2015 по 10.05.2016.

Апелляционный суд установил, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды упомянутого земельного участка от 11.11.2019 N 188-м/01, в соответствии с которым стороны договорились, что арендатор обязан в течение одного месяца с даты государственной регистрации договора внести плату за фактическое пользование земельным участком за период, равный 3 годам, предшествующим государственной регистрации договора, рассчитанной по формуле, приведённой в приложении N 3 к договору. На основании оценки указанных обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о том, что оплата пользования земельным участком за период 02.12.2016 по 02.12.2019 является договорным обязательством общества и осуществляется на основании упомянутого договора аренды земельного участка, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в пользу администрации по основаниям, заявленным в настоящем иске.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что приведённое положение договора аренды земельного участка соответствует положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с тем, что стороны в договоре аренды земельного участка согласовали размер, порядок и сроки внесения платы за данный период, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что основанием для её взыскания может являться только неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, принятых на себя по договору.

Доводы подателя жалобы мотивированно отклонены апелляционным судом. Суд обоснованно признал недоказанным администрацией необходимость применения к правоотношениям сторон иного коэффициента использования земельного участка, чем установлен сторонами в договоре аренды.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды земельного участка заключен после принятия решения судом первой инстанции, несостоятельна. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, правильно включил в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении настоящего спора, обстоятельства, связанные с заключением договора аренды земельного участка.

Арендодатель не лишен права требовать в судебном порядке исполнения арендатором обязательств по договору аренды земельного участка в случае их ненадлежащего исполнения.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А26-5814/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина