Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-9239/20 по делу N А56-134033/2019

06 октября 2020 г.

Дело N А56-134033/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 06.10.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-134033/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ваше право+", адрес: 432000, г. Ульяновск, Пожарный пер., д. 6, офис 2, ОГРН 1117328000360, ИНН 7328062755 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Космос СПБ", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, ОГРН 1037800025141, ИНН 7801107020 (далее - Компания), о взыскании 446 629 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 12.11.2019 по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-182807/2016 о взыскании 2 776 30 руб. 26 коп. с Компании в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса".

Решением суда от 13.04.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено 07.05.2020.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-182807/2016 с Компании в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" взыскано 1 925 000 руб. задолженности, 1925 руб. вознаграждения и 812 800 руб. 45 коп. неустойки по договору поручения, а также 36 575 руб. 81 коп. в возмещение расходов по госпошлине всего - 2 776 30 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 произведена замена взыскателя по делу N А40-182807/2016 на ООО "Альтеза Финанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 произведена замена взыскателя по делу N А40-182807/2016 с ООО "Альтеза Финанс" на его правопреемника - Общество.

Задолженность была уплачена Компанией 12.11.2019.

С учетом названных обстоятельства Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 446 629 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 12.11.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из названных норм следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13.

Непредъявление либо длительное непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на непередачу конкурсному управляющему Лазуткину Д.В. предыдущим конкурсным управляющим реестра требований кредиторов Компании. Данное обстоятельство не влияет на законность требований Общества, более того, судебные акты по делу N А40-182807/2016 вынесены после возбуждения дела о банкротстве, при этом они открыты и общедоступны, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "КАД арбитр".

По смыслу статьи 10 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт реализации Обществом права на взыскание процентов не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, получили надлежащую правовую оценку согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-134033/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос СПБ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев