Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-9578/20 по делу N А56-134033/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-9239/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-134033/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9578/2020) ООО "Космос СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-134033/2019 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ВАШЕ ПРАВО+"

к ООО "Космос СПб"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваше право+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Космос СПБ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 629 руб. 19 коп. за период с 11.01.2017 по 12.11.2019, начисленных на сумму установленного арбитражным судом при рассмотрении дела А40-182807/16-98-1620 и взысканного с ответчика денежного обязательства в размере 1 963 500 руб. 81 коп. (1 925 000 руб. задолженности + 1 925 руб. вознаграждения + 36 575 руб. 81 коп. расходов по госпошлине).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязанность по исполнению решения по делу А40-182807/16-98-1620 у ответчика не возникла, поскольку истец с соответствующим требованием к конкурсному управляющему не обратился. Также ответчик ссылается на злоупотреблением правом и недобросовестное процессуальное поведение истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда горда Москвы по делу N А40-182807/16-98-1620, вступившего в законную силу 11.01.2017, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФК "МГИИС" с ответчика по договору поручения N 193/2014 от 03.07.2014 взыскано 1 925 000 руб. задолженности, 1 925 руб. вознаграждения и 812 800 руб. 45 коп неустойки, а также 36 575 руб. 81 коп. расходов по госпошлине, а всего 2 776 30 руб. 26 коп.

Определением о процессуальном правопреемстве от 25.08.2017 произведена замена взыскателя по делу N А40-182807/16-98-1620 с общества с ограниченной ответственностью "МФК "МГИИС" на общество с ограниченной ответственностью "Альтеза Финанс".

Определением о процессуальном правопреемстве от 25.09.2019 с произведена замена взыскателя по делу N А40-182807/16-98-1620 с общества с ограниченной ответственностью "Альтеза Финанс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ваше Право+".

Требования кредитов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Задолженность, установлена судебным актом по делу N А40-182807/16-98-1620, была оплачена ответчиком в пользу истца 12.11.2019.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 629 руб. 19 коп. за период с 11.01.2017 по 12.11.2019, начисленных на сумму установленного арбитражным судом при рассмотрении дела А40-182807/16-98-1620, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Следовательно, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как моральных, так и финансовых, реализовать механизмы возмещения вреда, в частности, обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Приведенная в статье 395 ГК РФ норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании расчета истца, проверенного судами и признанного обоснованным арифметически правильным, проценты на сумму денежного обязательства, (1 963 500 руб. 81 коп.), подлежащего исполнению с 11.01.2017 (дата вступления решения в законную силу), до 12.11.2019 (дата выплаты задолженности) составили 446 629 руб. 19 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства недобросовестности кредитора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Позиция ответчика о том, что конкурсному управляющему Лазуткину Д.В. не передали реестр требований кредиторов ответчика и управляющий не располагал сведениями о том, что кредиторы обращались к управляющим для погашения задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные акты по делу N А40-182807/16-98-1620 имеются в открытом доступе. Более того, при рассмотрении дела по вопросу замены взыскателя в судебном заседании участвовал представитель ответчика на основании доверенности, выданной Лазуткиным Д.В., в связи с чем, последний знал о наличии спорной задолженности.

Доказательств того, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии задолженности, не представлено, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-134033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева