Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-10517/20 по делу N А56-105955/2019

05 октября 2020 г.

Дело N А56-105955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2019 N 96669-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-105955/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РАНТ", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 38-Н, каб. 11, ОГРН 1027802507875, ИНН 7804149243 (далее - Общество), о взыскании 13 439 156 руб. 25 коп. пеней за период с 03.09.2015 по 24.12.2018 за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с договором от 26.04.2006 N 08/ЗКС-000037 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением от 03.12.2019 (с учетом определений от 13.01.2020, 18.08.2020 об исправлении опечаток) с Общества в пользу Комитета взыскано 5 000 000 руб. пеней за период с 26.09.2016 по 24.12.2018; в остальной части иска отказано в связи с применением исковой давности и снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части уменьшения размера пеней, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права, и удовлетворить требование о взыскании пеней в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили подлежащую взысканию неустойку до 5 000 000 руб.; ответчик не представил доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, далее также Комитет) и Общество заключили договор от 26.04.2006 N 08/ЗКС-000037 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 19 994 кв. м с кадастровым номером 78:8341:3, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 2 (севернее пересечения с проспектом Кузнецова), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов со встроенными учреждениями обслуживания.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2013) установлен размер квартальной арендной платы.

Пунктом 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013) определен срок окончания строительства - до 31.01.2014.

Пунктом 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Обществу разрешение от 25.12.2018 N 78-08-53-2018 на ввод в эксплуатацию жилых домов (корпуса 3, 4) со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008341:3.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом установленных договором сроков строительства, 16.09.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.09.2015 по 24.12.2018.

Суды, применив по заявлению ответчика исковую давность, правомерно в соответствии со статьями 196, 199, 200, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали обоснованными по праву требования о взыскании пеней за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года в пределах трех лет до даты предъявления иска.

Судебные акты в части выводов, касающихся исковой давности, сторонами не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

Рассмотрев по заявлению Общества вопрос об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали возможным снизить ее размер до 5 000 000 руб.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В данном случае суды при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки приняли во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, за которое начислены пени, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства; компенсационную, а не штрафную роль неустойки; отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, и наступления иных неблагоприятных для него последствий в связи с несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены (в части) данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-105955/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина