Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-5781/20 по делу N А56-105955/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-105955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Грещук И.М. (доверенность от 27.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5781/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-105955/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ЗАО "Рант" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рант" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 13 439 156 руб. 25 коп. по договору аренды N 08/ЗКС000037 от 26.04.2006 за период с 03.09.2015 по 24.12.2018.

Решением от 03.12.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскан штраф за период с 26.09.2016 по 24.12.2018 в размере 5 000 000 руб. по договору аренды N 08/ЗКС000037 от 26.04.2006. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Комитет полагает, что уменьшение суммы неустойки более чем в два раза на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств ее чрезмерности, противоречит разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 26.04.2006 заключен договор N 08/ЗКС000037 аренды земельного участка площадью 19 994 кв.м, с кадастровым номером N78:8341:3 находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (севернее пересечения с проспектом Кузнецова) (далее - объект).

В соответствии с условиями договора арендатор (ответчик) реализует инвестиционный проект по проектированию и строительству жилых домов со встроенными учреждениями обслуживания на предоставленном ему земельном участке.

Согласно пункту 5.2. договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов:

первый - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа - не более 11 месяцев со дня подписания протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, то есть до 18.03.2007.

Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.2 договора).

Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 31.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013).

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения данного обязательства арендатору начисляются пени в размере 0,5 % от суммы, указанной в п.4.1 договора за каждый месяц просрочки.

В нарушение пункта 5.2.2 договора закрытое акционерное общество "Рант" до настоящего времени не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.12.2018.

Сумма пеней за указанное нарушение, рассчитанная в соответствии с п.8.2 договора, составила 13 439 156.25 руб. за период с 03.09.2015 по 24.12.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от N 4269-пр./19 от 20.06.2019 с требованием о погашении указанной задолженности. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ и положениями договора N 08/ЗКС000037 от 26.04.2006, суд признал требования обоснованными.

Учитывая заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 03.09.2015 по 25.09.2016, арбитражный суд, на основании ст. ст. 169, 207 признал подлежащими взысканию пени, начисленные за период с 26.09.2016 по 24.12.2018.

В указанной части решение не оспаривается.

Кроме того, ЗАО "Рант" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 5000000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (13 439 156 руб. 25 коп.), характер и объем нарушения, получение ответчиком 25.12.2018 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-08-53-2018, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что уменьшение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит п. 6 статьи 395 ГК РФ и приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-105955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина