Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-5208/20 по делу N А05-15860/2019

06 октября 2020 г.

Дело N А05-15860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А05-15860/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163020, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Никольский, д. 27, ОГРН 1032902382336, ИНН 2920009287 (далее - Учреждение), о взыскании 7803 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003016 (далее - Контракт) за период с 20.11.2018 по 29.12.2018.

Определением суда от 09.01.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020 иск удовлетворен.

Учреждение обжаловало решение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, вынес определение от 15.06.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда от 21.02.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки, поскольку Учреждение принимало исчерпывающие меры для исполнения обязательств в установленные сроки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.4 Контракта установлен следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж - в размере 43 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - в размере 57 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 7.2 и 7.3 Контракта определено, что при нарушении заказчиком обязательств по оплате окончательного и промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 6.4 Контракта, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

В период с октября по декабрь 2018 года Общество отпустило Учреждению электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.10.2018 N 31-00001484 на сумму 601 891 руб. 95 коп., от 30.11.2018 N 31-00009587 на сумму 1 114 768 руб. 48 коп., от 31.12.2018 N 31-00021156 на сумму 539 477 руб. 42 коп., которые последнее своевременно не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате поставленной электрической энергии, Общество начислило Учреждению неустойку в размере 7803 руб. 07 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и повторно рассмотрев дело по общим правилам, установленным для суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

Доводы Учреждения об отсутствии его вины в несвоевременной уплате задолженности, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Представленные в материалы дела скрин-шоты электронных сообщений Единой информационной системы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что длительность срока заключения контракта с учетом процедуры его регистрации обусловлена обстоятельствами, не зависящими от Учреждения, и Учреждение не имело возможности оплатить потребленную энергию в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Учреждения об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и указал, что правовой статус Учреждения равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А05-15860/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов