Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 14АП-2662/20 по делу N А05-15860/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-5208/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 июля 2020 г.

Дело N А05-15860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А05-15860/2019 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1032902382336, ИНН 2920009287; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, проспект Никольский, дом 27; далее - Учреждение) о взыскании 7 803 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003016 (далее - контракт) за период с 20.11.2018 по 29.12.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 91 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 09.01.2020 указанное исковое заявление принято к

рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 91 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки, указывает, что принимало исчерпывающие меры для исполнения обязательств в установленные сроки.

Определением от 16.06.2020 арбитражный апелляционный суд осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II настоящего Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен контракт, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены контрактом.

Пунктом 6.1 контракта определено, что расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата электрической энергии осуществляется в следующем порядке: 1-й платеж - в размере 43 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - в размере 57 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 7.2 и 7.3 контракта определено, что при нарушении заказчиком обязательств по оплате окончательного и промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 6.4 контракта, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

В период с октября по декабрь 2018 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2018 N 31-00001484 на сумму 601 891 руб. 95 коп., от 30.11.2018 N31-00009587 на сумму 1 114 768 руб. 48 коп., от 31.12.2018 N 31-00021156 на сумму 539 477 руб. 42 коп.

Несвоевременная оплата выставленных счетов повлекла начисление истцом ответчику неустойки в сумме 7 803 руб. 07 коп., за взысканием которой он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной уплате задолженности подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Представленные в материалы дела скрин-шоты электронных сообщений Единой информационной системы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что длительность срока заключения контракта с учетом процедуры его регистрации обусловлена обстоятельствами, не зависящими от ответчика, и ответчик не имел возможности оплатить потребленную энергию в установленные сроки.

Довод ответчика, приведенный в возражениях на иск, о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учреждением не представлены доказательства несоразмерности неустойки, взыскиваемой на основании пунктов 7.2 и 7.3 контракта и пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, последствиям нарушения обязательства.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые (авансовые) платежи, согласовано сторонами в договоре. Положениями ГК РФ и законодательством об энергоснабжении не ограничено право поставщиков электрической энергии начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Использование истцом в расчете ставки рефинансирования Банка России 7 %, в то время как на даты исполнения обязательства действовали ставки 7,5 и 7,75 % является его правом, интересы ответчика тем самым не затрагиваются, права не ущемляются.

В связи удовлетворением требований истца в полном объеме, судебные расходы по иску, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходов в связи с подтверждением их несения в сумме 91 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года по делу N А05-15860/2019 отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1032902382336, ИНН 2920009287) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) 7 803 руб. 07 коп. неустойки, начисленной с 20.11.2018 по 29.12.2018, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 91 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко