Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-3703/20 по делу N А56-78962/2019

06 октября 2020 г.

Дело N А56-78962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" представителя Новикова К.И. по доверенности от 12.12.2019, от ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представителя Быковой Н.С. по доверенности от 21.08.2020,

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-78962/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Компания), и некоммерческому партнерству (в настоящее время - ассоциация арбитражных управляющих) "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес: 107996, Москва, улица Большая Дмитровка, дом 32, строение 1, ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411 (далее - Организация) о солидарном взыскании 1 968 696 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кокорин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (с учетом определения от 01.06.2020) решение от 25.12.2019 отменено, с Компании в пользу Общества взысканы 1 968 696 руб. убытков и 35 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в пользу Организации взысканы 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении иска к Организации отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд неверно истолковал обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N А43-39561/2011 о взыскании с арбитражного управляющего (Кокорина А.В.) суммы убытков, в связи с чем неверно установил причину возникновения убытков и определил момент наступления страхового случая; падеж крупного рогатого скота (далее - КРС) произошел по вине лиц, которым передан на хранение по заключенным Кокориным А.В. договорам аренды от 24.09.2012 и хранения от 01.02.2013; падеж КРС является лишь одним из возможных проявлений последствий заключения указанных договоров; Компания по заключенным с Кокориным А.В. договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 31.08.2012 N П35969-29-12 (далее - Договор1) и от 21.08.2013 N П52873-29-13 (далее - Договор2) взяла на себя риск наступления страхового случая в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) Кокориным А.В. возложенных на него обязанностей, однако непосредственно утраченное имущество (КРС) не страховала; в целях определения момента наступления страхового случая надлежит руководствоваться моментом нарушения Кокориным А.В. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в части необеспечения сохранности имущества должника, а не моментом непосредственной утраты должником имущества.

До судебного заседания от Общества и Организации поступили отзывы на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества, Организации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Компании и Кокорина А.В. в судебное заседание не явились.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 13.08.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, неявка в судебное заседание представителей Компании и Кокорина А.В. в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу N А43-39561/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инта" (далее - ООО "Инта") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокорин А.В., являвшийся членом Организации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу N А43-39561/2011 ООО "Инта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокорин А.В.

Определением от 23.10.2012 по делу N А43-39561/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Инта" включены требования Общества в размере 179 055 649 руб. 07 коп.

Кокорин А.В. 24.09.2012 провел инвентаризацию имущества ООО "Инта", в результате которой выявил 502 головы КРС, в том числе 407 голов находившихся в залоге у Общества, и заключил договор аренды указанного имущества с главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Бакоян З.Д., которой передал указанное количество КРС.

Глава КФХ Бакоян З.Д. 23.01.2013 уведомила Кокорина А.В. о расторжении договора аренды и 31.01.2013 возвратила 467 голов КРС (в период аренды произошел падеж 35 голов КРС).

Кокорин А.В. 01.02.2013 заключил договор хранения с главой КФХ Бшаряном К.Д., по условиям которого Бшарян К.Д. обязался принять на хранение переданные ему 467 голов КРС.

Бшарян К.Д. не обеспечил сохранность переданного ему Кокориным А.В. имущества: к сентябрю 2013 года в наличии осталось 289 голов КРС, к ноябрю 2013 года - 154, к апрелю 2014 года на хранении голов КРС не имелось.

Определением от 05.05.2015 по делу N А43-39561/2011 суд признал неправомерными бездействие Кокорина А.В. по обеспечению сохранности 502 голов КРС и заключение договора хранения от 01.02.2013 с главой КФХ Бшаряном К.Д. без согласия залогового кредитора (Общества).

В связи с утратой указанного количества голов КРС Общество как залоговый кредитор в рамках дела N А43-39561/2011 обратилось с заявлением о взыскании с Кокорина А.В. суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу N А43-39561/2011, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2019, с Кокорина А.В. в пользу Общества взысканы 4 930 464 руб. в возмещение убытков.

Кокорин А.В. и Компания заключили Договор1 (срок действия с 01.09.2012 по 31.08.2013) и Договор2 (срок действия с 01.09.2013 по 31.08.2014). Страховая сумма по Договору1 составила 3 000 000 руб., а по Договору2 - 5 000 000 руб.

Компания, признав взыскание с Кокорина А.В. 4 930 464 руб. в возмещение убытков страховым случаем, который произошел в период действия Договора1, выплатила Обществу 3 000 000 руб. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от 01.03.2019 N 1063.

Таким образом, из суммы убытков, взысканной с Кокорина А.В. определением суда от 26.10.2018 по делу N А43-39561/2011, остались невыплаченными 1 968 696 руб.

В письме от 11.03.2019 N Д01-44/265 Общество потребовало от Кокорина А.В. уплаты 1 968 696 руб.

Письмом от 03.04.2019 N 58/2019 Кокорин А.В. сообщил об отказе уплатить указанную сумму.

Общество обратилось к Компании как страховщику Кокорина А.В. с требованием уплатить 1 968 696 руб. (письмо от 26.04.2019 N Д01-44/437).

В письме от 17.05.2019 N 724 Компания, сославшись на выплату предусмотренной Договором1 страховой суммы (3 000 000 руб.), отказалась выплатить страховое возмещение в затребованной сумме.

В письме от 27.05.2019 N Д01-44/508 Общество потребовало от Организации, в которой Кокорин А.В. состоял на момент совершения им противоправных действий, уплаты 1 968 696 руб.

В ответном письме Организация, указав, что противоправные действия совершены Кокориным А.В. в том числе в период действия Договора2, отказалась уплатить указанную сумму и рекомендовала Обществу обратиться к Компании.

В претензиях от 17.06.2019 N Д01-44/543 и Д01-44/544 Общество потребовало от Организации и Компании уплаты 1 968 696 руб.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Компании и Организации 1 968 696 руб.

Суд первой инстанции, установив, что моментом ненадлежащего исполнения Кокориным А.В. обязанностей конкурсного управляющего и, следовательно, моментом наступления страхового события являются 24.09.2012 (дата заключения договора аренды с главой КФХ Бакоян З.Д.) и 01.02.2013 (дата заключения договора хранения с главой КФХ Бшаряном К.Д.), пришел к выводу о том, что страховой случай произошел в период действия Договора1.

Установив факты выплаты Компанией Обществу предусмотренного Договором1 страхового возмещения (3 000 000 руб.), заявления иска к двум ответчикам, ответственность которых не является солидарной, суд первой инстанции, не исследовав вопроса о правомерности предъявления Обществом требования к Организации, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, посчитал, что страховое событие, связанное с ненадлежащим исполнением Кокориным А.В. обязанностей, имело место в том числе в период действия Договора2, в связи с чем признал требование, предъявленное к Компании обоснованным. Согласившись с выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявления требования о солидарном взыскании с Компании и Организации, апелляционный суд, учтя правомерность взыскания 1 968 696 руб. с Компании, отказал в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы с Организации как солидарного ответчика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 этой статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ).

Ответственность Кокорина А.В. перед участвующим в деле о банкротстве лицом (Обществом) установлена судебными актами по делу N А43-39561/2011 и в настоящем деле не опровергнута.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что моментом ненадлежащего исполнения Кокориным А.В. обязанностей и, следовательно, наступления страхового события являются даты заключения договора аренды с главой КФХ Бакоян З.Д. (24.09.2012) и договора хранения с главой КФХ Бшаряном К.Д. (01.02.2013), посчитал, что страховой случай произошел в период действия Договора1 (с 01.09.2012 по 31.08.2013).

Однако суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N А43-39561/2011 признаны неправомерными не только действия Кокорина А.В. по заключению договора хранения от 01.02.2013, но и его бездействие по обеспечению сохранности КРС, то есть в данном случае с учетом постепенного уменьшения голов КРС страховое событие имело длящийся во времени характер.

Как указал суд в определении от 05.05.2015 по делу N А43-39561/2011, к сентябрю 2013 года в наличии осталось 289 голов, к ноябрю 2013 года - 154, к апрелю 2014 года на хранении голов КРС не имелось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку с 289 до 0 количество голов КРС сократилось в период действия Договора2 (01.09.2013 - 31.08.2014), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что страховое событие, связанное с ненадлежащим исполнением Кокориным А.В. обязанностей, имело место в том числе в период действия Договора2, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании с Компании 1 968 696 руб. в возмещение убытков.

Вывод судов о том, что ответственность Компании и Организации не является солидарной, в кассационной жалобе не обжаловался, поэтому судом кассационной инстанции не рассмотрен.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-78962/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас