Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-3817/20 по делу N А56-78962/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-3703/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-78962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1.Кочеткова Е.Е. по доверенности от23.12.2019 2.Ермакова Н.С. по доверенности от 29.08.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3817/2020, 13АП-3818/2020, 13АП-6188/2020) НП "Центр Финансового Оздоровления Предприятий Агропромышленного Комплекса", Кокорина Андрея Валентиновича, ООО "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-78962/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Агроторг"

к 1) ООО "Страховое общество "Помощь"; 2) НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"

3-е лицо: Кокорин Андрей Валентинович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1047796863916 (далее - истец, ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233 (далее - ответчик 1, Страховое общество) и Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. (далее - ответчик 2, НП "ЦФОП АПК") страховой суммы в размере 1 968 696 руб.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кокорин Андрей Валентинович.

Ответчиком 2 в материалы дела представлено ходатайство и документы о смене наименования - Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" на Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ООО "ТД "Агроторог", ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и Кокориным А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, истец и третье лицо просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а ответчик 2 просит изменить решение суда в части определения момента наступления страхового случая и принять по делу новый судебный акт, которым определить момент наступления страхового случая в период действия Договора страхования N П52873-29-13 со сроком действия с 01.09.2013 по 31.08.2014. По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции неправильно определил момент наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Страхового общества доводы жалоб отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО "ТД "Агроторг" и Кокорин А.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу N А43-39651/2011 в отношении ООО "Инта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокорин Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 ООО "Инта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО ТД "Агроторг" в размере 180 055 649 руб. 07 коп., из которых 37 053 668 руб. 33 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 093900/3825-6.1 от 25.10.2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А43-39651/2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Инта" Кокорина А.В. по обеспечению сохранности имущества должника - 502 голов крупнорогатого скота, из которых 407 голов находились в залоге у заявителя.

В рамках рассмотрения дела N 43-39651/2011 установлено, что 24.09.2012 Кокорин А.В. заключил договор аренды указанного выше скота с ИП - главой КФХ Бакоян З.Д. - крупнорогатый скот был передан по акту от 24.09.2012.

23.01.2013 ИП - глава КФХ Бакоян З.Д. уведомила Кокорина А.В. о расторжении договора и 31.01.2013 возвратила Кокорину А.В. 467 голов скота.

01.02.2013 конкурсный управляющий Кокорин А.В. заключил с ИП - главой КФХ Бшарян К.Д. договор хранения, в соответствии с которым последний обязался осуществлять хранение скота; по акту от 01.02.2013 поклажедержателю было передано 467 голов скота. Между тем, ИП - глава КФХ Бшарян К.Д. не обеспечил сохранность имущества должника, - так, к сентябрю 2013 года в наличии было 289 голов КРС, к ноябрю 2013 года - 154 головы, к апрелю 2014 года на хранении не имелось ни одной головы КРС.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 установлено, что Кокорин А.В., заключая договор аренды с ИП - главой КФХ Бакоян З.Д. от 24.09.2012 и договор хранения с ИП - главой КФХ Бшарян К.Д. от 01.02.2013, действовал недобросовестно и неразумно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу N А43-39651/2011 с Кокорина Андрея Владимировича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг" 4 930 464 руб. убытков и 38 232 руб. расходов на проведение экспертизы.

31.08.2012 и 21.08.2013 между ООО "Страховое общество "Помощь" (Страховщик) и Кокориным А.В. (Страхователь) были заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П35969-29-12 и N П52873-29-13 со страховыми суммами в размере 3.000.000 руб. и 5.000.000 руб. соответственно.

Сроки действия Договоров страхования - с 01.09.2012 по 31.08.2013 и с 01.09.2013 по 31.08.2014.

Платежным поручением N 1063 от 01.03.2019 ООО "Страховое общество "Помощь" перечислило ООО "ТД "Агроторг" 3 000 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

11.03.2019 истец направил в адрес Кокорина А.В. требование о выплате ущерба, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Истец направил в адрес ООО "СО "Помощь" и НП "ЦФОП АПК" письма с требованием выплатить оставшуюся часть причиненного ущерба - 1 968 696 руб. в счет возмещения убытков арбитражного управляющего Кокорина А.В.

Поскольку данные требования истца также были оставлены без удовлетворения, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что моментом ненадлежащего исполнения Кокориным А.В. обязанностей конкурсного управляющего, то есть моментом наступления страхового события являются даты 24.09.2012 - заключение договора аренды с ИП - главой КФХ Бакоян З.Д. и 01.02.2013 - заключение с ИП - главой КФХ Бшарян К.Д. договора хранения, пришел к выводу, что сотие, признаваемое страховым случае, произошло в период действия договора страхования N ПЗ 5 969-29-12 от 31.08.2012, в связи с чем, отказал в иске к Страховому обществу.

При этом оснований для взыскания страховой суммы с Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" судом также не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между ООО "СО "Помощь" (страховщиком) и Уоуориным А.В. (страхователем) заключены Договоры Обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих:

- N П35969-29-12 от 31.08.2012, со сроком действия с 01.09.2012 по 31.08.2013, и страховой суммой 3 000 000 руб.

- N П52873-29-13 от 21.08.2013 со сроком действия с 01.09.2013 по 31.08.2014, и страховой суммой 5 000 000 руб.

В соответствии с условиями Договоров страхования страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Факт возникновения убытков в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего Кокорина А.В. в ходе осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инта", выразившимися в в необеспечении сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 и 26.10.2018 по делу N А43-39651/2011.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть, если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению. При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014, Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013).

В данном случае из судебных актов по делу N А43-39651/2011 следует, что по акту от 01.02.2013 поклажедержателю было передано 467 голов скота. Между тем, ИП - глава КФХ Бшарян К.Д. не обеспечил сохранность имущества должника, - так, к сентябрю 2013 года в наличии было 289 голов КРС, к ноябрю 2013 года - 154 головы, к апрелю 2014 года на хранении не имелось ни одной головы КРС.

Таким образом, убытки причинены арбитражным управляющим в период сентябрь - ноябрь 2013 года и подпадают под срок действия Договора страхования N П52873-29-13 от 21.08.2013 (с 01.09.2013 по 31.08.2014).

Довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции о том, что моментом наступления страхового события являются даты 24.09.2012 - заключение договора аренды с ИП - главой КФХ Бакоян З.Д. и 01.02.2013 - заключение с ИП - главой КФХ Бшарян К.Д. договора хранения, является ошибочным, поскольку факт заключения договоров не находится в причинно-следственной связи с причиненными арбитражным управляющим убытками.

Поскольку период, в течение которого в результате действий арбитражного управляющего были причинены убытки, входит в срок действия Договора N П52873-29-13 от 21.08.2013, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения с ООО "СО "Помощь".

Отказывая в удовлетворении иска к Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность.

Обязательства ООО "Страховое общество "Помощь" и Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" не могут рассматриваться как солидарные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-78962/2019 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Помощь" в пользу Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко