Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-8911/20 по делу N А05-12075/2019

07 октября 2020 г.

Дело N А05-12075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Овчинникова А.В. - Овчинникова Е.В. (доверенность от 04.08.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А05-12075/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", адрес: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, пом./ком. XI/18, ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429 (далее - Фонд), 02.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, проспект Никольский, дом 40, офис 12-Н, ОГРН 1022900521621, ИНН 2926000869 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства и применении параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, заявление Фонда признано обоснованным; Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович.

В кассационной жалобе бывший руководитель Общества Овчинников Андрей Викторович просит отменить решение от 11.12.2019 и постановление от 15.05.2020 и принять новый судебный акт - об отказе во введении процедуры.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что Обществом заключен инвестиционный договор, сумма которого позволит завершить строительство. Кроме того, застройщик имеет квартиры в возводимом объекте, реализация которых позволит получить доход.

Податель жалобы указывает на то, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника.

В судебном заседании представитель Овчинникова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности должника является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.2).

На основании разрешения на строительство N RU 29301000-210, выданного мэрией города Архангельска, Общество осуществляло строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным детским садом (3 очередь строительства) по адресу: г. Архангельск, ул. Терехина (далее - жилой дом, объект).

В отношении объекта зарегистрировано 114 договоров участия в долевом строительстве на сумму 276,94 млн. руб.

Первоначальный срок окончания строительства жилого дома - декабрь 2015 года, срок передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве - не позднее 01.07.2016.

Разрешение на строительство было продлено до 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что строительство жилого дома не завершено, объекты по договорам участия в долевом строительстве физическим лицам не переданы, текущее отставание от заявленного графика производства работ по объектам должника свидетельствует о невозможности исполнить в заявленные сроки обязательства перед участниками строительства, Общество обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство и применил к данному делу о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика.

При обращении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что строительство жилого дома не завершено, объекты по договорам участия в долевом строительстве физическим лицам не переданы, срок действия разрешения на строительство истек.

При этом из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 следует, что размер обязательств должника составляет 310 018 000 руб., а размер активов - 292 490 000 руб. Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Судами принято во внимание, что в отношении должника вынесены судебные акты о взыскании задолженности, в совокупности превышающей триста тысяч рублей, и судебные акты о взыскании неустоек за нарушение срока передачи объекта строительства.

Судами установлено, что около 60 исполнительных производств в отношении Общества окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должником не были представлены доказательства погашения задолженности перед кредиторами и восстановления платежеспособности, равно как и доказательства наличия у должника иного ликвидного имущества, кроме объектов незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного должником ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы степени готовности жилого дом, в отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований с учетом обстоятельств рассматриваемого заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А05-12075/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинникова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко